Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-16065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гривко О.Н. и Алисова И.Б, при помощниках судьи Козлове Д.Д. и Антоновой О.Г, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А. и Шевцовой А.Д, осуждённых Веденичева М.Н. и Сусоева С.Н, защитников - адвокатов Молоканова А.Ю, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 266 и Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 1942, потерпевшей Деминой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Веденичева М.Н. и Сусоева С.Н, адвокатов Слетовой Е.В, а также по апелляционному представлению заместителя Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым:

Веденичев М.Н, ***

осуждён по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Сусоев С.Н, ***

осуждён по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии

особого режима.

Мера пресечения обоим осуждённым оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осуждённых под стражей с 29 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режимов.

Приговор Ленинского районного суда г. Тулы в отношении Сусоева С.Н. постановлено исполнять самостоятельно. Разрешён вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осуждённых, защитников прокурора и потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Веденичев М.Н. и Сусоев С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слетова Е.В. в защиту осуждённого Веденичева М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Поясняет, что в судебном заседании Веденичев вину не признал, давал первоначальные показания при физическом и психологическом давлении сотрудников правоохранительных органов, при этом суд указал, что данных об этом не имеется. Указывает, что в материалах дела имеется справка о наличии телесных повреждений у Веденичева. Была проведена проверка только в 2021 году, которая ни к чему не привела. Делает вывод, что следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Считает, что виновность Веденичева не подтверждается доказательствами по делу, а именно заключением судебно-биологической экспертизой, показаниями эксперта, который пояснил, что ножевого ранения бедра не было. Указывает, что Веденичев не скрывался, вызвал скорую помощь. Поясняет на несоразмерность нанесенных телесных повреждений и якобы похищенного, а именно цели преступления и способа его совершения. У Веденичева отсутствовал мотив совершения преступления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и он страдал множеством заболеваний. Делает вывод, что к показаниям сестры потерпевшего нужно отнестись критически, поскольку она не проживала с братом и не может достоверно знать о его образе жизни. Поясняет, что прямых доказательств вины Веденичева нет, и ничем не подтверждено наличие предварительного сговора, а также применение предметов используемых в качестве оружия.

Указывает, что Веденичев ранее не судим, работал, у него на иждивении отец инвалид второй группы, он сам страдает язвенной болезнью. Делает вывод, что приговор суда вынесен на предположениях, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Веденичев М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Поясняет, что преступления не совершал и его вина не доказана. Указывает, что суд сослался на показания, которые он давал под давлением сотрудников полиции. В материалах дела имеются справки о побоях, что подтверждается, что его вынудили дать ложные показания. Обращает внимание на медицинскую экспертизу, и показания эксперта, который в суде первой инстанции указал, что ножевого ранения он не обнаружил. Поясняет, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, которые противоречат материалам дела. Обращает, внимание, что при задержании у него было две банковские карты, откуда взялась третья банковская карта, не знает, подпись на протоколе обыска не его, что якобы подтверждают понятые. Указывает, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство об изъятии видеозаписей с подъезда дома и магазина, поскольку на видеозаписи видно, что потерпевший уже был избит, но сотрудники полиции сообщили, что видеозапись не велась. В суде первой инстанции директор магазина, сообщил, что имеется видеозапись, но сотрудники полиции не смогли её скопировать. Делает вывод, что уголовное дело сфабриковано и его вина не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, основной

и дополнительной, осуждённый Сусоев С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что суд в основу приговора положил показания сотрудников полиции, которые его задерживали, и они являются заинтересованными лицами. Указывает, то заявлял ходатайство об изъятии видеозаписи из ИВС, на которой видно, что при допросе присутствовали сотрудники полиции участвующие при его задержании, что является недопустимым. Видеозапись не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела. Указывает, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов. Суд не принял показания свидетеля К, сотрудника скорой помощи, который пояснил, что Сусоев был в адекватном состоянии, следов крови, травм, гематом не было, но при поступлении из ИВС у Сусоева были травмы, гематомы, перелом ребер. Поясняет, что суд не учёл, что он вызвал скорую помощь и не скрывался с места преступления, следов крови на одежде не было. Суд не учёл смягчающие обстоятельства, оказание медицинской помощи потерпевшему, и различия в показаниях свидетелей, а также не схождение во времени. Поскольку звонок в скорую помощь поступил в 14 часов 15 минут, а сотрудник полиции сообщил, что преступление было совершено 17 часов 30 минут. Поясняет, что сотрудник магазина сообщил, что имеется видеозапись, но сотрудники полиции не смогли её скопировать и приобщить к материалам уголовного дела. Указывает, что суд не обратил внимания на показания свидетеля С, которая проживает в соседний квартире. Свидетель пояснила, что никого шума не слышала. Поясняет, что отпечатков пальцев на орудии преступления не найдено. Свидетель Д. указала, что потерпевший не употреблял алкоголь, что противоречит показаниям эксперта. Поясняет, что он не требовал денежных средств у потерпевшего, и данных банковских карт, что подтверждается материалами дела.

Делает вывод, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку потерпевшего лечили от хронических заболеваний, а не от полученных травм, что подтверждается материалами дела. Поясняет, что суд не учёл его возраст, наличие инвалидности, положительные характеристики. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ. Пояснят, что имеются противоречия в судебно-медицинской экспертизе. Согласно пояснением врача больницы, потерпевший поступил с травами различных сроков давности. Согласно карточке происшествия, потерпевший пояснил, что был избит соседом, и что у него не требовали денежных средств. Делает вывод, что суд в основу приговора положил предположительные доказательства. Поясняет, что отпечатки пальцев и ДНК в квартире потерпевшего ему не принадлежат и следствием не установлена их принадлежность. Указывает, на показания свидетеля С, которая видела кровь в подъезде и не вызвала сотрудников полиции. Следователь не исследовал вещественные доказательства: сигарету, на которой были вещества бурого цвета, следы крови и волос, игральные карты, тем самым нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Х. данные им в суде первой инстанции. Поясняет, что в суде первой инстанции не были осмотрены предметы, используемые в качестве орудия. Считает, что в расследовании уголовного дела имеется множество ошибок и неточностей. Указывает, что нет свидетелей со стороны защиты, и отсутствует аудио-протоколирование свидетелей, не допрошен работник скорой помощи. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. просит приговор изменить в связи с не правильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ. Признать в качестве смягчающего наказание Сусоева С.Н. обстоятельства, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить размер назначенного Сусоеву С.Н. наказания до 10 лет 11 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н. в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Д.Г.И, пояснившей, что К.В.И. был её братом. 29 июня 2019 года она позвонила брату на его сотовый номер, но он был недоступен. После этого она направилась к нему домой. Когда поднялась на этаж, то увидела, что лестничная площадка залита кровью, а квартира опечатана.

Она позвонила в полицию и службу "Скорой помощи", где ей сообщили, что её брат К. В.И. был госпитализирован; показаниями свидетеля К.В.А, который пояснил, что у него на строительном объекте работали Сусоев С.Н. и Веденичев М.Н, но так как они появились в нетрезвом виде и не выполняли работу, он их выгнал; показаниями свидетелей сотрудников полиции К.В.А, К.А.С, Ч.А.С, Х.А.Х, Т.В.В. и К.С.С, согласно которым 28 июня 2019 года был проведён опрос Веденичева М.Н.; карточкой происшествия N ***, по факту сообщения от службы "Скорой помощи", что в квартире находится мужчина К.В. в алкогольном опьянении с многочисленными ранами на голове, гематомами на лице и теле, колотой раны на ноге, обстоятельства получения ран неизвестны (***); карточкой происшествия N ***, по факту сообщения от службы "Скорой помощи", в квартире находится гражданин К.В.И. на голове множественные колотые раны (***); телефонограммой N ***, согласно которой в больницу поступил гражданин К.В.И, с предварительным диагнозом перелом основания черепа, множественные резанные раны лба, орбитальная гематома, гематома тела, колотая рана правого бедра, ушиб грудной клетки (***); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Коньково г..Москвы Х.А.Х. о задержании Веденичева М.Н. и Сусоева С.Н. (***); протоколом личного досмотра Веденичева М.Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, причинённому потерпевшему К.В.И, в том числе и колотой раны бедра (***); заключениями судебнобиологических экспертиз, о происхождении пота на предметах от Сусоева и следов крови потерпевшего на вещах Сусоева и Веденичева (***), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре

суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н. о их непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего, к которым суд первой инстанции отнёсся критически, обоснованно расценив такую позицию как их желание смягчить свою роль в произошедшем, поскольку установлено, что Сусоев С.Н. и Веденичев М.В. действовали совместно и согласованно.

Следует отметить, что судом первой инстанции в основу приговора положены показания Сусоева С.Н. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника о том, что с Веденичевым М.Н. они проводили ремонтные работы в квартире. 27 июня 2019 года они закончив работу, сходили в магазин, где купили спиртного, и встретив у подъезда К. В.И, который находился в лёгком алкогольном опьянении. К. присоединился к ним для совместного распития спиртных напитков. Спустя некоторое время К. пригласил его и Веденичева к себе в гости в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Веденичев или К. предложили друг другу сыграть в карты на деньги. В ходе игры К. В.И. проиграл Веденичеву М.Н. *** рублей, после чего Веденичев М.Н. сказал К.В.И, что карточный долг необходимо отдать, на что К. В.И. пояснил, что *** рублей отдавать не будет, так как у него их нет. После произнесённых слов Веденичев М.Н, не вставая со стула, нанес кулаком правой руки два удара в область лица К.В.И, который на тот момент сидел на стуле, от нанесенного второго удара К. В.И. упал на пол. Когда он находился на кухне, то видел, как Веденичев М.Н. приставил нож к ноге К.В.И... Далее он направился к входной двери из квартиры и выходя он увидел, как Веденичев М.Н. с поверхности тумбочки, находившейся возле дивана, взял утюг и нанес один удар утюгом в область головы К.В.И. Он сразу же вернулся и подошел к дивану. Он видел, как К. В.И. от полученного удара упал на поверхность дивана (***).

Судом первой инстанции в основу приговора также положены показания и Веденичева М.Н. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что 27июня 2019 года он и Сусоев С.Н. находились в квартире ***, где делали ремонт. К ним приехал подрядчик, который им заплатил за работу по *** рублей. Примерно в 19 часов 00 минут они с Сусоевым С.Н. сходили в магазин, где приобрели продукты питания, водку и пиво. Они вернулись к подъезду дома, где распивали спиртное, к ним подошёл мужчина, они с Сусоевым С.Н. предложили ему выпить с ними, мужчина согласился. Сначала распивали у подъезда, потом по предложению мужчины в его квартиру на девятом этаже, где продолжили распивать спиртное в кухне, после чего мужчина предложил поиграть в карты. Они согласились и играли втроем. Мужчина им предложил сыграть на деньги, а именно на сумму *** рублей, они у него поинтересовались есть ли у него деньги, на что мужчина ответил, что есть, и они согласились. В итоге, мужчина им проиграл, и они совместно с Сусоевым С.Н. начали требовать от мужчины деньги, а именно проигранную сумму. Мужчина им ответил отказом, у них завязался словесный конфликт, после чего мужчина встал из-за стола и начал, ругаясь, размахивать руками. Он встал тоже из-за стола и нанес ему один удар кулаком в область головы. После его удара мужчина отшатнулся и начал толкаться с ним, завязалась драка. Сусоев С.Н. в это время стоял возле стола. Они с мужчиной вышли из кухни в коридор и продолжили драться, мужчина пытался его ударить, цеплялся за одежду и порвал ему футболку, но он продолжил наносить ему удары кулаком в область лица, в этот момент он нанес ему не менее 3-х ударов. Увидел, что мужчина сидит на полу, а Сусоев С.Н. в правой руке держит утюг, после чего Сусоев С.Н. нанес удар рукой, в которой держит утюг мужчине в область головы. Всего Сусоев С.Н. нанёс мужчине не менее 2-х ударов, после чего мужчина упал.

Он увидел, что мужчина лежит на полу, а Сусоев С.Н. наносит ему удары тростью, где он ее взял, ему неизвестно. Так как Сусоев С.Н. стоял к нему спиной, он не увидел, по каким частям тела Сусоев С.Н. наносит тростью удары, но как ему показалось, что в область головы. Мужчина продолжил его оскорблять, и он решилнанести ему удар ножом. Мужчина сказал, что все ему отдаст, только не надо его больше бить. После чего, мужчина взял со стола в жилой комнате, в которой они находились, банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" зелёного цвета. В момент, когда они познакомились с этим мужчиной, на нём не было ссадин, синяков и прочих повреждений (***). Свои показания и Сусоев С.Н. и Веденичев М.Н. подтвердили на очной ставке между ними (***).

По мнению судебной коллегии нарушений норм УПК РФ при допросах Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н. в ходе предварительного следствия и при проведении между ними очной ставки (***) допущено не было, в ходе допросов и очной ставки в защиту каждого участвовали адвокаты, заявлений и замечаний от участников данных следственных действий, не поступало, и Сусоев С.Н. и Веденичев М.Н. подробно и последовательно давали показания о совершаемом ими в отношении К.В.И. преступлении, протоколы данных следственных действий оглашались в суде первой инстанции и правомерно положены в основу приговора. Сусоев С.Н. и Веденичев М.Н. при проведении данных следственных действий предупреждались, что данные ими показания при допросах и очной ставке могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н. о том, что данные признательные показания ими даны были в результате оказанного на них психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки, своего объективного подтверждения не нашли и постановлением следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Веденичева М.Н. и Сусоева С.Н. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является верной, с которой судебная коллегия соглашается поскольку, осуждённые, преследуя корыстные цели, выраженные в желании быстрого незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путём совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, во исполнение своего преступного умысла они совместно стали высказывать потерпевшему К.В.И. требования передать им денежные средства в размере пяти тысяч рублей, проигранные последним в карты, при этом с целью подавления воли К.В.И. к сопротивлению и получения от последнего денежных средств, они применили в отношении К.В.И. насилие опасное для жизни и здоровья. Тем самым, Веденичев М.Н. и Сусоев С.Н, используя предметы в качестве оружия, своими совместными преступными действиями причинили К.В.И. телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку тяжести вреда здоровью, расценивается как опасная для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. При этом К. В.И, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, выполняя требования Веденичева М.Н. и Сусоева С.Н. о передаче им денежных средств, передал Сусоеву С.Н, принадлежащую ему К.В.И. банковскую карту ПАО "Сбербанк России", не представляющую материальной ценности, без денежных средств не счету.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Веденичевым М.Н. и Сусоевым С.Н. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Гражданский иск по делу разрешён верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, потерпевшая жалоб о нарушении судом её прав при рассмотрении дела не подавала, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Сусоеву С.Н. и Веденичеву М.Н. каждому в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, которые согласно проведённых психиатрических экспертиз психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом смягчающих наказание Сусоева С.Н. и Веденичева М.Н. обстоятельств, а также наличия в действиях Сусоева С.Н. особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Сусоеву С.Н. и Веденичеву М.Н. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, каких-либо данных о том, что Сусоев С.Н. после совершения преступления оказывал какую-либо помощь потерпевшему, в представленных материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В соответствии с п. п. "в, г" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Веденичеву М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а осуждённому Сусоеву С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в отношении

Веденичева М.Н. и

Сусоева С.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и

представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: