Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-16178/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Мишиева Т.А. и его защитника - адвоката

Гаджиева М.Н, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Мишиев Тайсум Адамович, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мишиеву Т.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Период содержания под стражей Мишиева Т.А. с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Мишиева Т.А, адвоката Гаджиева М.Н, прокурора Суржанской М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мишиев Т.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 8 октября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мишиев Т.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Н е оспаривая факт тайного хищения сотового телефона, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н, не оспаривая квалификацию, данную судом, считает приговор несправедливым вследствие назначения Мишиеву Т.А. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине цели наказания могут быть достигнуты исключительно в случае лишения Мишиева Т.А. свободы. Обращает внимание на то, что его подзащитный проживает с престарелыми родителями, имеет родного брата, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, свою вину признал частично, в содеянном раскаялся. Отмечает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Мишиева Т.А, формально отнесся к тому, что он является кормильцем в семье, в связи с чем приговор суда ограничивает права членов семьи его подзащитного. Просит приговор суда в отношении Мишиева Т.А. изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.Н. государственный обвинитель Грекова И.С, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, а в части наказания - справедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного. Считает назначенное наказание справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств. Полагает, что для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения условного наказания оснований не имеется. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе разбирательства по делу не допущено. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Мишиев Т.А, адвокат Гаджиев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего, настаивавшего на применении к подсудимому строгого наказания и смягчить Мишиеву Т.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Мишиева Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний

потерпевшего Ч. следует, что в ночь на 8 октября 2020 года Мишиев Т.А. совместно с иным лицом нанес ему удары в область головы и туловища, причинившие физическую боль, и открыто похитил у него мобильный телефон марки "***".

Свидетель Б. сообщил, что к нему домой пришел Ч, находящийся в возбужденном состоянии, и пояснил, что на него было совершено нападение, после чего им по просьбе потерпевшего был совершен звонок в полицию.

Из показаний

свидетелей Б. и Ж, сотрудников полиции, следует, что ими был задержан Мишиев Т.А, в отношении которого поступило сообщение о нанесении гражданину телесных повреждений и хищении у него мобильного телефона.

Свидетель К, сотрудник полиции, пояснил, что осенью 2020 года им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Мишиева Т.А, в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны, один из которых был опознан потерпевшим Ч. как его.

Согласно протоколу личного досмотра от 08 октября 2020 года у Мишиева Т.А. был изъят сотовый телефон марки "***". Ход и результаты проведенного личного досмотра, зафиксированные в протоколе, были подтверждены в судебном заседании и свидетелем Т, принимавшим участие в качестве понятого при личном досмотре Мишиева Т.А, а также в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта N 080/762 следует, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона "***" составляет 50 299 рублей 33 копейки.

Виновность Мишиева Т.А. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Мишиева Т.А. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями Мишиева Т.А, пояснившего, что похитил у потерпевшего мобильный телефон, который выпал на землю в ходе драки.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими и потерпевшим Ч. Мишиева Т.А, равно как и противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Мишиева Т.А, отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшего при совершении хищения имущества, а также наличие предварительного сговора. Данные Мишиевым Т.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, приведя мотивы принятого решения.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебной коллегией установлены основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного, в частности - нарушение требований Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Мишиеву Т.А, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мишиева Т.А, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, работы и с места учебы.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении Мишиеву Т.А. наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию Мишиевым Т.А, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание общие начала назначения наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд, назначая Мишиеву Т.А. наказание, указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшего о применении к осужденному строгого наказания, что противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшего о назначении Мишиеву Т.А. сурового наказания, а также на учет отягчающих обстоятельств при назначении Мишиеву Т.А. наказания.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями назначенное Мишиеву Т.А. наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия учитывает все установленные и приведенные выше данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Мишиеву Т.А. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Мишиева Тайсума Адамовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при назначении Мишиеву Т.А. наказания на учет мнения потерпевшего о строгом наказании и на отягчающие обстоятельства;

- смягчить назначенное Мишиеву Т.А. наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Мишиева Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: