Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-16181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Скуридиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Жукова Н.А. и его защитника - адвоката

Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N**** и ордер N*** от ******* года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жукова Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Жуков Николай Александрович, ****************, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; н а основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2019 года Одинцовского городского суда Московской области отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 декабря 2019 года, и окончательно Жукову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жукову Н.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Жукову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Жукова Н.А. под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жукова Н.А. под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Жукова Н.А, адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жуков Н.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено 13 августа 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жуков Н.А. вину признал частично, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшей он не имел, а совершил угон автомобиля с целью привлечения внимания потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Н.А, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Обращает внимание, что он состоит под наблюдением врача психиатра в связи с хроническим психическим заболеванием - умственная отсталость в легкой степени. Указывает, что совершил действия под влиянием сильных чувств влюбленности в потерпевшую, которая без объяснения причин не выходила с ним на связь. Своими действиями он искал встречи с потерпевшей для разговора и возобновления с ней общения. Намерений продавать либо портить автомобиль у него не было, корыстных целей он не преследовал. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 96 УК РФ и назначить наказание, срок которого не превышает 1 года 6 месяцев содержания в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Жуков Н.А, адвокат Морозова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Жуков Н.А, адвокат Морозова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Жукова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями

потерпевшей М. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки "***", 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***. 12 августа 2020 года примерно в 18 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: ***, а 13 августа 2020 года, выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль отсутствует. О случившемся она сообщила в полицию. 13 августа 2020 года ей на мобильный телефон через приложение "***" пришло смс - сообщение с неизвестного номера с текстом "Ты заяву уже написала". Посмотрев на фото аватарки, она увидела на ней Жукова Н.А, с которым была знакома, о чем также сообщила в полицию;

- показаниями

свидетеля - сотрудника полиции Х, согласно которым 13 августа 2020 года в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением обратилась гражданка М. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки "***", г.р.з. ***, припаркованного по адресу: ***. Данный автомобиль был выставлен в розыск и 14 августа 2020 года из Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому Г.О. Московской области поступила информация об обнаружении указанного автомобиля. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Жуков Н.А.;

- показаниями

свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя эвакуатора и 13 августа 2020 года в 09 часов 20 минут ему поступил звонок от диспетчера об эвакуации автомобиля по адресу: ***. Прибыв на место по указанному адресу, его встретил Жуков Н.А, который сидел в автомобиле марки "***", г.р.з. ***. Жуков Н.А. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он не исправен и его надо доставить по адресу: ***. В ходе устной беседы Жуков Н.А. предоставил ему на обозрение документы и ключи от автомобиля. Далее он погрузил автомобиль на эвакуатор и доставил его по адресу: ***. Поскольку за эвакуацию Жуков Н.А. не заплатил, он обратится в Кубинский отдел полиции, где узнал, что данный автомобиль находится в угоне.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей автомобиль, припаркованный по адресу: ***; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: *** был обнаружен и изъят автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***; заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа и эксплуатации составила 536 960 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Жукова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

С ведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Жукова Н.А, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы Жукова Н.А. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля потерпевшей, а также о том, что автомобиль он угнал с целью привлечь внимание М, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями Жукова Н.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи, указав, что похитил автомобиль в связи с отсутствием у него денежных средств, и планировал в дальнейшем продать данный автомобиль на разбор.

Сведений о вынужденном характере показаний Жукова Н.А. на предварительном следствии, о чем осужденный заявлял в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено не было. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф. и Т, осуществлявшие производство предварительного следствия, пояснили, что допросы Жукова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Какого-либо давления на Жукова Н.А. ими не оказывалось. Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению Жукова Н.А. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного расследования, 22 февраля 2021 года следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Жукова Н.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий Жукова Н.А. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Жукова Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, н азначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым Н.А. преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: частичное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Жукова Н.А, и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении осужденным преступления во вменяемом состоянии. Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Жукова Н.А, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Жукова Н.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Наказание Жукову Н.А. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отмене Жукову Н.А. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, поскольку в период испытательного срока Жуков Н.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Выводы суда о том, что исправление Жукова Н.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Жукову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия, с учетом характера совершенного деяния и личности Жукова Н.А, который ранее судим, и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Жукову Н.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении

Жукова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: