Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16280/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора Хомутовского Ф.Ф, обвиняемого Терещенко А.Г. и его защитника - адвоката Хотова А.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хотова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Терещенко Александра Григорьевича в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Федорова В.А. о производстве обыска в жилище Терещенко А.Г. по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года производство обыска в жилище Терещенко А.Г. в случаях, не терпящих отлагательства, по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Хотов А.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище Терещенко А.Г. в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: адрес, признать недопустимыми все полученные при проведении незаконного следственного действия доказательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что в материалах уголовного дела в части обыска в жилище Терещенко А.Г. отсутствуют предусмотренные законом основания для производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Все суждения следователя о необходимости производства обыска носят вероятностный характер и никаких конкретных данных для производства следственного действия, представлено не было. В материале имеется лишь постановление о проведении ОРМ, согласно которому был направлен результат ОРД - наведение справок, в том числе в отношении Терещенко А.Г. и рапорт о том, что промедление с обыском может привести к уничтожению предметов, документов и электронных носителей, свидетельствующих о причастности последнего к противоправной деятельности. Однако оценки этому судом не дано.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хотов А.А. и обвиняемый Терещенко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Хомутовский Ф.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Терещенко А.Г. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к сокрытию предметов, документов, электронных носителей информации, черновых записей, либо уничтожению сведений, содержащихся в указанных документах и предметах.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Федоровым В.А. 8 июня 2021 года, а сам обыск проведен по поручению следователя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по адрес Салиховым Д.К. (л.д. 13-21)

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем лицу - проживающему там Терещенко А.Г, о чем имеется отметка в самом постановлении и копии протокола обыска от 9 июня 2021 года, а также ему и другим участвующим лицам разъяснены права и порядок производства обыска.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 9 июня 2021 года, с участием Терещенко А.Г, специалиста фио и понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 11 июня 2021 года, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска, при этом, Терещенко А.Г. был извещен о дате и времени судебного заседания в Пресненском районному суде г. Москвы (л.д. 22).

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Терещенко А.Г. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент производства обыска по уголовному делу имелась информация о причастности к совершению преступления Терещенко А.Г. Уголовное дело было возбуждено 2 июня 2021 года в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ и после того, как была установлена причастность к совершению преступления Терещенко А.Г. следователем было принято решение о производстве обыска в его жилище безотлагательно, без получения судебного решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище Терещенко А.Г. могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, черновые записи, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе рапортом от 7 июня 2021 года, согласно которому был установлен адрес Терещенко А.Г, возможно причастного к совершению преступления. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище Терещенко А.Г.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Доводы адвоката об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав Терещенко А.Г. и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Терещенко Александра Григорьевича в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: