Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Синючкова В.В, защитников - адвокатов Макеева В.В, Ковалева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синючкова В.В, защитника - адвоката Макеева В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Синючков В. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Синючкову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Демин А.В, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Синючкова В.В, защитника - адвоката Макеева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также защитника - адвоката Ковалева А.С, прокурора Зайцева И.Г, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Синючков В.В. признан виновным в получении взятки - получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в получении взятки - получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Синючков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлениям. Оспаривая показания осужденного Демина А.В, считает их ложными, противоречивыми, основанными на желании избежать уголовной ответственности, также показания свидетелей фио, фио, по мнению автора жалобы, являются ложными. Отмечает, что никаких действий или бездействия, противоречащих действующему законодательству, в отношении фио, фио он не совершал. Кроме того, никаких денежных средств от указанных лиц не получал, при этом никакого отношения к банковской карте, счет на которой открыт на имя фио и фактически находящейся у осужденного Демина А.В, на которую переводились денежные средства, он не имеет. Обращает внимание на то, что Демин А.В. в своих показаниях признавал, что все денежные средства с банковской карты снимал сам. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макеев В.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания Демина А.В, данные в суде и на предварительном следствии, отмечает, что Демин А.В. утверждал, что все поступающие на банковскую карту денежные средства обналичивались им. Следовательно, как полагает защитник, все денежные средства, в том числе поступившие от фио, были сняты с карточки и присвоены не Синючковым В.В, а Деминым А.В. Поэтому утверждение суда о том, что Синючков В.В. распоряжался карточкой и снимал с нее денежные средства, перечисленные фио, ошибочно, так как не подтверждается доказательствами по делу. Считает, что было нарушено право на защиту Синючкова В.В, поскольку суд, прервав речь защитника, не позволил ему изложить доказательства, оправдывающие подсудимого. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о невиновности Синючкова В.В. не были должным образом мотивированы. Кроме того, суд не опроверг утверждения Синючкова В.В. о том, что Демин А.В, фио и фио оговаривают его подзащитного, при этом приговор суда по преступлению с фиоЮ, основан на противоречивых и лживых показаниях Демина А.В. и фио Поэтому правдивым, последовательным и непротиворечивым показаниям Синючкова В.В. суд противопоставил противоречивые показания Демина А.В. и фио Кроме того, считает, что суд не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее, что Синючков В.В. не осуществлял проверки достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и не предоставлял в МИФНС России N46 документы о недостоверности сведений о местонахождении юридических лиц.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве выемки из вкладки программы сведений, передаваемых Синючковым В.В. по системе АИС "Налог-3", кроме того, следователем не была произведена выемка документов из регистрационного и учетного дел юридических лиц. По мнению защитника, следствием и судом не только не опровергнуто утверждение его подзащитного о том, что он проводил проверки достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц, но и не предоставило доказательств, на основе которых сделан вывод об отсутствии подобных проверок. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо для обвинения лица в совершении преступления. Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Синючкова В.В. уголовное преследование по п.п. "а, в" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Синючкова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Демина А.В, из которых усматривается, что, являясь старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков в ИФНС России N 25 по г..Москве, он занимался проверкой юридических адресов организаций совместно с Синючковым В.В, который являлся главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков. Примерно в начале середине 2016 года Синючков В.В. предложил ему получить незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы не проводить фактическую проверку юридических адресов собственников помещений. Для реализации задуманного плана по указанию Синючкова В.В. он попросил своего знакомого фио открыть на свое имя банковскую карту ПАО "Сбербанк", после чего передать ему. О целях использования данной банковской карты фио ничего не сообщалось. фио передал ему банковскую карту ПАО "Сбербанк", открытую на свое имя. Для удобства отслеживания проводимых финансовых операций по указанной банковской карте на его (Демина А.В.) номер мобильного телефона приходили сообщения. Все поступающие денежные средства обналичивались им в различных банкоматах "Сбербанка" города Москвы. Незаконные денежные вознаграждения, поступающие на банковскую карту ПАО "Сбербанк" от фио, с которым у них имелась предварительная договоренность о не проведении проверок в отношении его юридического адреса, он обналичивал, и половину от данной суммы при личной встрече передавал Синючкову В.В. В общей сложности от фио в качестве взяток им поступили денежные средства в размере 445 500 рублей. Сумму средств, которую необходимо было снять с карты, определял Синючков В.В. Со снятых по указанию Синючкова В.В. сумм, половину он оставлял себе.

При первичной регистрации фирм по юридическим адресам, предоставляемым фио, он и Синючков В.В. указывали сведения о подтверждении достоверности адреса в базе данных ФНС России АИС "Налог-3", без проведения проверочных мероприятий (выход на адрес, получение объяснения у собственника, составление акта обследования, получение копии договора аренды или гарантийного письма);

показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 2016 году к нему обратился его знакомый Демин А.В. с просьбой об открытии на свое (фио) имя дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", на что он согласился. После изготовления карты, получив её, он, не вскрывая запечатанный конверт с банковской картой, передал его Демину А.В. Для каких целей использовалась его карта не знает;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что он является владельцем нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-й Павелецкий пр-д, д. 1/42, корп.2. На данный адрес проводились регистрации юридических лиц. По требованию Синючкова В.В. - сотрудника ИФНС России N 25 по г. Москве, он передавал ему взятки в виде денег, путем перечисления в период времени с 25.05.2016 по 02.04.2018 со своей банковской карты на банковскую карту, представленную Синючковым В.В, денежных средств в общей сумме 445500 рублей, за подтверждение Синючковым В.В. адреса регистрации юридических лиц и подтверждение им же изменения сведений (адреса) вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц. За каждое юридическое лицо он платил Синючкову В.В. от 1000 до 10000 рублей в зависимости от сложности регистрации юридического лица либо внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Он (фио) вел реестр зарегистрированных юридических лиц, подсчитывал необходимую сумму для перевода и переводил Синючкову В.В. денежные средства за несколько юридических лиц, после чего сообщал об этом Синючкову В.В. посредством "вотсап". Демина А.В. он видел вместе с Синючковым В.В. на встрече, но с Деминым А.В. не общался;

показаниями свидетеля фио, согласно которым приблизительно в 2017 года он стал сдавать в аренду принадлежащие его жене (фио) помещения. Из-за отказа МИНФС России N 46 по г.Москве регистрировать по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 6, комната N 11, арендаторов-юридических лиц, он посетил ИНФС России N 25 по г. Москве, для выяснения причины отказа. В ходе разговора с сотрудником указанной налоговой инспектором Синючковым В.В, последний пояснил, что в его обязанности входит проверка достоверности нахождения юридических лиц на указанном выше адресе, и если фио хочет, чтобы его арендаторы могли нормально и без проблем регистрироваться в МИФНС России N 46 по г. Москве и соответственно в вышеуказанном помещении, ему необходимо переводить ему денежные средства за регистрацию юридических лиц в указанном помещении и предоставил реквизиты банковской карты ПАО "Сбербанк", на что он (фио) вынужден был согласиться, чтобы избежать дальнейших неправомерных отказов по государственной регистрации юридических лиц. Денежные средства он переводил с карт своего брата в размере от 3000 до 5000 рублей за регистрацию одного юридического лица. В общей сложности по требованию Синючкова В.В. в период времени с 20.09.2017 по 07.02.2018 перевел взятку в виде денежных средств на сумму 310 000 рублей. Он ни разу не видел, чтобы Синючков В.В. приходил с проверкой в вышеуказанное помещение;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, помещение по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, этаж 6, комната 11, принадлежит ей. Она как собственник данного помещения выдавала арендаторам гарантийные письма о предоставлении его в аренду для регистрации юридических лиц в налоговой инспекции. Всю организационно-хозяйственную, юридическую и финансовую деятельность по сдаче указанного помещения в аренду ведет ее супруг фио, в связи с чем по обстоятельствам заключения договоров аренды ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля фио - главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, о деятельности ИФНС России N 46 по г. Москве, нормативных актах регламентирующих порядок регистрации юридических лиц, о порядке назначения и проведения проверки достоверности сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также отчета по ее результатам;

показаниями свидетелей фио, фио и фио, - должностных лиц ИФНС России N 25 по г. Москве, о своих должностных полномочиях, о деятельности ИФНС России N 25, о порядке работы Синючкова В.В. и Демина А.В, их должностных обязанностях, действиях при проверке достоверности адреса регистрации юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также внесении информации в базу данных по результатам проведенной проверки. При этом свидетель фио отметила, что по адресам: Ленинская Слобода, д. 19, этаж 6, ком. 11 и 1-й Павелецкий проезд, д. 1/42, к.2 Демин А.В. и Синючков В.В. проводили проверку, однако она, как их руководитель, не вникала и не контролировала ход работы осужденных;

Также вина Синючкова В.В. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: заявлением фио, согласно которому им по требованию сотрудника ИФНС России N25 по г.Москве Синючкова осуществлялись переводы денежных средств для осуществления налоговым органом регистрации юридических лиц; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2020 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий выписку движения денежных средств по карте.., в ходе которого установлено, что на вышеуказанную карту с карты фио... поступали денежные средства за период с 25.05.2016 года по 02.04.2018 года на общую сумму 445 500 рублей; с карт фио..,... поступали денежные средства за период с 20.09.2017 по 07.02.2018 на общую сумму 310 000 рублей; ответами ИФНС России N 25 и МИФНС России N46, содержащими перечень юридических лиц, зарегистрированных по адресам: г.Москва, 1-й Павелецкий пр-д, д. 1/42, корп. 2, пом.1а; г. Москва, ул.Ленинская Слобода, д. 19, этаж 6, комната 11; кадровыми документами в отношении Синючкова В.В, а именно: приказами о назначении на должность, должностным регламентом и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Синючкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденного Демина А.В. и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Синючковым В.В. преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям осужденного Демина А.В, свидетелей фио и фио у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний осужденного Демина А.В. и указанных свидетелей, которые согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного Демина А.В. и свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований для оговора Синючкова В.В.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям осужденного Демина А.В, свидетелей фио и фио, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд вопреки доводам апелляционных жалоб привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Синючкова В.В, не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного и его защитника о невиновности, в частности, показаниями осужденного Демина А.В, свидетелей фио и фио, изобличивших Синючкова В.В. в содеянном. При этом, отвергая доводы стороны защиты о невиновности Синючкова В.В. о недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты, о том что денежные средства поступившие от фио и фио были присвоены Деминым А.В, а сам Синючков В.В. никаких денежных средств не получал, никакого отношения к банковской карте, на которую переводились денежные средства, не имеет, были тщательно исследованы, всесторонне проверены в судебном заседании, и опровергнуты в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений. Суд пришел к правильному выводу, что сам факт того, что банковская карта была обнаружена у Демина А.В, не свидетельствует о непричастности Синючкова В.В. к инкриминируемым преступлениях, поскольку как было установлено судом, а также подтверждается показаниями свидетелей и осужденного Демина А.В, фио и фио, согласно которым именно с Синючковым В.В. договаривались на передачу денежных средств последнему за незаконное бездействие, выражающееся в непроведении проверки юридических лиц, зарегистрированных в помещениях принадлежащих указанным свидетелям, при этом Демин А.В, выполняя указания Синючкова В.В, обналичивал поступившие денежные средства, и половину денежных средств передавал Синючкову В.В.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны исключительно на непосредственно исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Не проведение в ходе следствия выемки из вкладки программы сведений, передаваемых Синючковым В.В. по системе АИС "Налог-3", документов из регистрационного и учетного дел юридического лица, на которые ссылается защитник, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих вину Синючкова В.В. в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Синючкова В.В. по п.п."а, в" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены диспозиционные и квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере. При этом описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Установленные судом квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, поскольку о квалифицирующем признаке "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют наличие единого умысла, направленного на получение взятки, предварительной договоренности, распределении ролей между Деминым А.В. и Синючковым В.В. до выполнения ими объективной стороны преступления (получение взятки в виде денежных средств от фио) и только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата. Также о наличие в действиях Синючкова В.В. квалифицирующего признака "в крупном размере" свидетельствует получение по первому преступлению взятки в размере 445 500 рублей, по второму преступлению - 310 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ превышают 150 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы осужденного и защитника о необходимости оправдания Синючкова В.В. по предъявленному обвинению, необоснованными.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. То обстоятельство, что председательствующий указал адвокату Макееву В.В. в прениях сторон, что он ссылался на неисследованные судом доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст.ст.243, 292 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст.292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту Синючкова В.В.

При назначении Синючкову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, поощрения по службе, сведения из показаний свидетеля защиты осужденного Синючкова В.В и иные положительно характеризующие данные, наличие родителей на пенсии, имеющих возрастные заболевания, инвалидность отца Синючкова В.В, сведения о родителях жены, которые - инвалиды, оказание помощи и поддержки своим родителям, родителям жены, активное участие Синючкова В.В. в разработке спортивных программ для детей, сведения о состоянии здоровья осужденного, длительное содержание осужденного под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Синючкову В.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Синючкова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: