Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-16529/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, потерпевшей

И, осужденного

Бахшалиева Д.В.о. и его защитника - адвоката

Мурадяна А.М, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, осужденного

Мамедова А.В. и его защитника - адвоката

Мусаева Ф.А.о, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бахшалиева Д.В.о, осужденного Мамедова А.В, адвоката Кисиевой О.И. и адвоката Мусаева Ф.А.о. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Бахшалиев Джавид Вахид оглы, ****;

Мамедов Анвар Вагифович, ****, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы каждому сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) период содержания Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В. под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Бахшалиева Д.В.о. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу И. взыскано 321 230 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных Бахшалиева Д.В.о, Мамедова А.В, адвокатов Мурадяна А.М, Мусаева В.А.о, потерпевшую И, прокурора Суржанской М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бахшалиев Д.В.о. и Мамедов А.В. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено 01 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бахшалиев Д.В.о. и Мамедов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бахшалиев Д.В.о, не соглашаясь с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, оставив без внимания, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Анализируя нормы уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, автор апелляционной жалобы полагает, что максимально возможное наказание, которое мог назначить ему суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, составляет 2 года 3 месяца лишения свободы. Обращает внимание, что участниками преступления добровольно возмещен ущерб потерпевшей в размере 500 000 рублей, что является свидетельством их раскаяния в содеянном. Полагает, что, назначая столь суровое наказание, суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что согласно материалам дела, стоимость похищенного имущества была установлена со слов потерпевшей, исходя из представленной тетради, заполненной потерпевшей, и товарных распечаток, сделанных потерпевшей. Не соглашаясь с суммой ущерба, осужденный указывает, что стоимость всех заявленных позиций похищенного имущества завышена и составляет 200% от закупочной стоимости. Обращает внимание, что почти весь похищенный товар является несертифицированным на территории РФ, на блочной продукции отсутствовали марки произведенной сертификации, а в накладных отсутствовали сведения об уплате таможенных платежей и налоговых сборов. Полагает, что заявленная потерпевшей сумма значительно завышена и отличается от реальной рыночной стоимости похищенного товара. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защитника Намазова Р.Р. о возвращении дела прокурору по данному основанию, при этом вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату. Суд не назначил товароведческую экспертизу и не произвел иные процессуальные действия для определения реальной стоимости похищенного товара.

Кроме того, суд не разъяснил права подсудимым перед дачей ими показаний в порядке ст. 275 УПК РФ, не предоставил Бахшалиеву Д.В.о. возможность дать показания в качестве подсудимого. Отмечает, что перед дачей им показаний в судебном заседании от 12 апреля 2021 года ему были не ясны, а суд не разъяснил его права, гарантированные ст. 51 Конституции. Полагает, что является пособником преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что преступление им было совершено впервые, вину в инкриминируемом преступлении он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь матери-инвалиду, отцу и сожительнице с малолетним ребенком. Отмечает, что добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением. Указывает, что согласно имеющейся в деле расписке, он примирился с потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. Отмечает, что столь суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. в защиту осужденного Бахшалиева Д.В.о, не оспаривая решение суда в части квалификации действий Бахшалиева Д.В.о, считает приговор не справедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что, указав в приговоре все смягчающие наказание Бахшалиева Д.В.о. обстоятельства, суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Отмечает, что, признав в полном объеме вину, раскаявшись в содеянном, Бахшалиев Д.В. сделал для себя правильные выводы, а также принес потерпевшей свои извинения. Отмечает, что на момент задержания он работал, на его иждивении находятся: малолетний ребенок, мать-пенсионерка, отец-инвалид, сожительница, страдающая онкологическим заболеванием. Указывает, что в случае длительного отбывания наказания в виде лишения свободы Бахшалиевым Д.В.о, его семья окажется в трудной ситуации. Обращает внимание на то, что Бахшалиев Д.В.о. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако суд в качестве смягчающего обстоятельства не признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, им была написана явка с повинной, которую суд также не учел по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное Бахшалиеву Д.В.о. не соответствует принципу справедливости, а цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему минимального наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, максимально снизить наказание, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А.о. в защиту осужденного Мамедова А.В, не соглашаясь с решением суда, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что на протяжении всего процесса Мамедов А.В. признавал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием и судом, занимал последовательную позицию. Считает, что своим поведением Мамедов А.В. доказал, что заслуживает второго шанса на исправление. Полагает, что, формально указав в приговоре на смягчающие обстоятельства, суд фактически не учел их при вынесении решения. Отмечает, что Мамедов А.В. имеет иждивенцев, которые нуждаются в его поддержке, добровольно возместил ущерб в размере 500 000 рублей, будучи в условиях изоляции от общества и не имея источника дохода. Обращает внимание, что его подзащитный имеет устойчивые социальные связи, работал, имеет положительные характеристики. Отмечает, что потерпевшая сторона приняла извинения Мамедова А.В. и просила суд не назначать ему строгое наказание. Считает несправедливым решение суда о назначении осужденным одинакового наказания, учитывая, что Бахшалиев Д.В.о. является рецидивистом, а его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые. Анализируя судебную практику по делам аналогичной категории, просит приговор суда изменить, максимально снизить наказание Мамедову А.В, назначив его условно, либо применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Полагает, что Бахшалиеву Д.В.о. и Мамедову А.В. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И. отмечает, что Бахшалиев Д.В.о. неоднократно судим, и исковые требования она предъявляла только к нему, он не возместил ей моральный и материальный ущерб, не принес никаких извинений. Мамедов А.В. во время следствия примирился с ней, искренне раскаялся. В связи с указанным считает, что суд несправедливо назначил обоим подсудимым одинаковое наказание. Указывает, что неоднократно просила суд не назначать Мамедову А.В. слишком строгое наказание, так как у него есть дети, престарелые родители и гражданская жена, которых он обеспечивает. Полагает, что срок, назначенный Мамедову А.В. с учетом всех приведенных обстоятельств, слишком суров, а срок наказания, назначенный Бахшалиеву Д.В.о, - справедлив. Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении Бахшалиева Д.В.о. оставить без изменения, а в отношении Мамедова А.В. просит снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденные Бахшалиев Д.В.о. и Мамедов А.В, адвокаты Мусаев Ф.А.о. и Мурадян А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая И. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного Мамедова А.В, адвоката Мусаева Д.В.о.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, из показаний

потерпевшей И. следует, что она является индивидуальным предпринимателем. 2 декабря 2020 года ей сообщили о хищении из магазина "***", расположенного по адресу: ***, принадлежащих ей сигарет. Сумма ущерба была установлена исходя из имеющейся документации, в том числе тетради, в которой велся учет денежных средств. Стоимость похищенного имущества составляет 893 530 рублей 80 копеек. Кроме того, из кассы также было похищено 62000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании

свидетел

ь С. пояснила, что работает в магазине *** 02 декабря 2020 года она обнаружила у ларька отсутствие стекла витрины и пропажу табачного товара и электронных сигарет. Также в магазине не хватало текущей выручки в сумме 62 000 рублей.

Согласно показаниям

свидетеля М, он, будучи таксистом, перевез с адреса: *** двух мужчин с большими сумками.

Из показаний

свидетел

ей Г. и О. следует, что в их присутствии в ходе обыска в магазине "***" по адресу: ***, были обнаружены табачные изделия.

Согласно показаниям

свидетелей Д. и Д, они являлись понятыми при производстве обыска в квартире, из которой в их присутствии были изъяты блоки сигарет, гвоздодер, куртки, майки, штаны, клетчатая сумка, другие предметы.

Из показаний

свидетеля С. следует, что в ночь кражи она слышала голоса двух мужчин, которые говорили не на русском языке, и видела их очертания у магазина.

Свидетели

Н, Л, Б, К. сообщили об обстоятельствах установления места жительства Бахшалиева Д.В.о, задержания Мамедова А.В. и Бахшалиева Д.В.о.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями осужденных Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В, не отрицавших обстоятельства хищения табачной продукции и денежных средств в магазине по адресу: ********.

Вина осужденных также подтверждается: заявлением И. о хищении принадлежащей ей табачной продукции; протоколом явки с повинной Бахшалиева Д.В.о. о совершенном им совместном с Мамедовым А.В. хищении табачной продукции; протоколом осмотра места происшествия, а именно: помещения магазина по адресу: *****; протокол осмотра предметов, в том числе, гвоздодера, ножниц по металлу, изъятых в ходе осмотра автомашины "****", государственный регистрационный знак *******; протоколом осмотра предметов, в том числе: блоков сигарет, изъятых по месту жительства Бахшалиева Д.В.о.; блоков сигарет, изъятых в ходе обыска по адресу: ********; документов, изъятых у потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписей, согласно которому рядом с магазином выявлены Бахшалиев Д.В.о. и Мамедов А.В, а также автомобиль, на котором они передвигались, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами ранее неизвестных им Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В, в том числе в показаниях потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества, а также свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного Бахшалиева Д.В.о. размер ущерба по делу установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшей о наименовании и количестве приобретенной табачной продукции с указанием ее стоимости, которые объективно подтверждаются письменными документами, в частности: счетом-фактурой N***** от 19 ноября 2020 года, накладной N***** от 20 октября 2020 года, накладной N***от 1 декабря 2020 года. При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы уголовного дела содержали сведения о стоимости похищенного имущества, оснований для назначения товароведческой экспертизы, на что обращает внимание осужденный Бахшалиев Д.В.о, орган предварительного расследования, а в дальнейшем и суд не установили. Объективных данных, свидетельствующих о том, что изъятые у потерпевшей документы содержали недостоверные сведения, касающиеся наименования, количества и стоимости похищенной табачной продукции, на что указывает Бахшалиев Д.В.о, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно приведены в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен с учетом требований ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бахшалиева Д.В.о. принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Намазова Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в соответствии с которой в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного документа решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бахшалиева Д.В.о. нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания Бахшалиеву Д.В.о. и Мамедову А.В. в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ председательствующим были разъяснены их процессуальные права, которые, как пояснили осужденные, были им понятны. Требований о повторном разъяснении подсудимым прав непосредственно перед допросом уголовно-процессуальный закон не содержит.

Утверждение осужденного Бахшалиева Д.В.о. о том, суд не предоставил ему возможность дать показания по существу предъявленного обвинения противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, из которых следует, что председательствующим Бахшалиеву Д.В.о. была предоставлена возможность дать показания, однако последний от дачи показаний отказался, в связи с чем судом было принято решение об оглашении показаний Бахшалиева Д.В.о. на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшей в отношении Мамедова А.В, о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Бахшалиеву Д.В.о. и Мамедову А.В. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного Бахшалиева Д.В.о. и адвоката Кисиевой О.И. судом было учтено, что вину он признал, раскаялся, имеет страдающих заболеваниями мать пенсионного возраста, отца - инвалида, сожительницу, которым оказывает материальную помощь, малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного. Данные обстоятельства были признаны в качестве смягчающих наказание Бахшалиева Д.В.о.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, о снований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления Бахшалиев Д.В.о. сообщил после его задержания по факту подозрения в совершении хищения имущества потерпевшей. При изложенных обстоятельствах явка с повинной обоснованно была признана судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Необоснованным является утверждение осужденного Бахшалиева Д.В.о, адвоката Кисиевой О.И. и о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бахшалиева Д.В.о, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых по делу судом установлено не было. При этом активное способствование Бахшалиева Д.В.о. розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные, свидетельствующие о возмещении Бахшалиевым Д.В.о. потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в деле отсутствуют, что подтверждается пояснениями потерпевшей И. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова А.В, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение потерпевшей извинений, наличие больных матери- инвалида, отца, сожительницы, которым он оказывал материальную помощь, наличие малолетнего ребенка, воспитание ребенка сожительницы, позицию потерпевшей о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Наказание осужденным назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бахшалиева Д.В.о. и Мамедова А.В. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Бахшалиеву Д.В.о. и Мамедову А.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Бахшалиеву Д.В.о. и Мамедову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Бахшалиева Джавида Вахида оглы и Мамедова Анвара Вагифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступление приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения им вступившего в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: