Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1654/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Нестерова Э.В., защитника - адвоката Амасьянца А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. в защиту Нестерова Э.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Нестерова Э. В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемых Нестерова Э.В, адвоката Амасьянца А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела, в тот же день предварительное следствие приостановлено и 21 июля 2020 года возобновлено.

22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с возбужденными ранее делами.

22 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Нестеров Э.В.

23 июля 2020 года Нестерову предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С 24 июля 2020 года по постановлению суда Нестеров содержится под стражей по 20 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 21 января 2021 года.

17 декабря 2020 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Нестерову Э.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе Амасьянц А.Э. в защиту интересов обвиняемого Нестерова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу взаимосвязанных положений ст. 97 и 73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нестерову Э.В. срока содержания под стражей, суд сослался на обвинение последнего в совершении ряда тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Нестерова Э.В. свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов Предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что Нестеров Э.В. может оказать давление на свидетелей.

Нестеров Э.В. от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не планировал и никаких указанных действий не совершал. Более того, Нестеров Э.В. к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, проживает по месту регистрации, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые социальные связи на территории Московского региона, имеет ряд благодарностей и положительные характеристики.

При этом, тяжесть преступления и его уголовно-правовая квалификация, в совершении которого обвиняется Нестеров Э.В, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции не демонстрирует ясность и убедительность не возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Европейский Суд неоднократно признавал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции i делах, в которых национальные суды продлевали срок содержания заявителя под стражей ссылаясь преимущественно на тяжесть предъявленного обвинения и используя стереотипные формулировки, не учитывая его или ее конкретную ситуацию и не рассматривая альтернативных мер пресечения" (пункт 144 7 постановления от 22 мая 2012 года по делу Идалов против Российской Федерации).

Таким образом, не рассмотрев отдельные факты и надлежащим образом не рассмотрев иные меры пресечения, а также ссылаясь главным образом на тяжесть обвинений, суд первой инстанции продлил Нестерову Э.В. срок содержания под стражей по основаниям, которые, по моему мнению не могут считаться относимыми и достаточными в значении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении Нестерову Э.В. срока содержания под стражей. Избрать Нестерову Э. В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Нестеров Э.В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова Э.В, а также порядок её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей, в том числе и данные о личности Нестерова Э.В.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нестерова Э.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и мотивировано оно тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Нестеров Э.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Нестерова Э.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью защитника.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Нестерову Э.В. срок содержания под стражей поскольку, запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется по выше приведённым основаниям. Доводы органа предварительного расследования о том, что для запланированных следственных и процессуальных действий потребуется один месяц, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Нестерову Э.В. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Нестерова Э.В. к расследуемым событиям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ф актов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, на данном этапе расследования не установлено.

Суд обоснованно не изменил Нестерову Э.В. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, по выше приведённым основаниям, не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нестерова Э.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий