Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-16598/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Меркуловой Э.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Агапова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Э.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Агапов А*** А***, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Агапову А.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Агапова А.А. и адвоката Меркуловой Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агапов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей П***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агапов А.А. согласно приговору суда, вину в совершении убийства признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Э.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Агапова, который ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, бронхиальную астму, отец страдает тяжкими заболеваниями, преступление произошло на почве ревности, он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Полагает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, может быть назначено наказание ниже низшего предела. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А, считая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Агапов А.А. и адвокат Меркулова Э.В. доводы жалобы поддержали и просили суд смягчить наказание.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшей Л*** (матери П***.) и свидетеля П*** о том, что о произошедшем они узнали от знакомого П***, после чего направились по адресу, где сотрудники полиции пояснили, что Агапов нанес П*** множественные колото-резаные ранения, что также пояснила К***, которая там находилась;

- показаниях свидетеля З*** о том, что 6 апреля 2020 года он находился дома, когда услышал, что у соседей, где проживает П*** происходит скандал между мужчиной и женщиной, поднявшись на 13 этаж, он в межквартирном ходе увидел лежащую на спине П*** в луже крови, по всему телу имелись ранения, он вызвал полицию и скорую помощь;

- показаниях свидетеля К*** об обстоятельствах нанесения Агаповым не мене четырех ударов ножом П***, свои показания Ковалева подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Анаповым;

- показаниях свидетеля Р*** о том, что 6 апреля 2020 года находился дома, открыв входную дверь, увидел, что на лестничной площадке одна девушка была вся в крови, вторая -бегала и кричала "порезали";

- показаниях свидетеля Г*** (врача бригады скорой медицинской помощи) об обстоятельствах оказания медицинской помощи А***, впоследствии после осмотра П***, им была констатирована ее смерть;

- показаниях свидетелей А*** и А*** (родителей А***) о том, что Агапов А.А. употреблял наркотические средства, последнее время проживал у П***, также 6 апреля 2020 года Агапов А.А. позвонил и сказал, что плохо себя чувствует, вызвал скорую помощь;

- показаниях свидетелей К*** и И***(сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа П*** с ножевыми ранениями и задержании Агапова А.А.;

- показаниях самого осужденного Агапова А.А, не отрицавшего факта убийства потерпевшей.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Агапова А.А. установлено состояние наркотического опьянения;

- протоколом явки с повинной Агапова А.А.;

- протоколами выемки и осмотра предметов;

- заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П*** о повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П***, на рукоятке ножа - кровь Агапова;

- заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого у П*** выявлена сочетанная травма груди, живота и конечностей в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения с повреждением нижней и верхней долей левого легкого и проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением печени, сопровождавшихся излитием крови в полости тела и наружным кровотечением, осложнившейся массивной кровопотери. Все раны были причинены предметом, обладающим острым концом и режущим краем, таким предметом мог быть нож с односторонней лезвийной заточкой, обушковой частью более 0, 2 см, имеющим острый конец;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у П*** обнаружены проникающие колото-резаные ранения живота и спины слева;

- заключением эксперта, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого, положив их в основу обвинительного приговора.

При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осужденного свидетелями и самооговора.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий Агапова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла Агапова А.А. на убийство П*** свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резанных ранений в область груди, живота, верхних и нижних конечностей, что находится, в том числе, в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Агапова А.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Агапова А.А. Согласно заключению комиссии экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Агапова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, он находился в состоянии смешанного алкогольного и наркотического опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Агапов А.А. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Агапова А.А. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Агапова А.А, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно признано состояние наркотического опьянения в момент совершения преступления отягчающим Агапову А.А. наказание обстоятельством.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Агапова А.А, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении

Агапова А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: