Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16632/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., заявителя по доверенности Сагура А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сагура А.Л. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Сагура А.Л. в интересах компании ...

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах компании... обратился заявитель Сагура А.Л, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио и бездействие оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России фио, которые проводят проверку по заявлению фио, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года жалоба заявителя Сагура А.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, было оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сагура А.Л. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что представленное в суд постановление прокуратуры ЦАО г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года нельзя отнести к действиям судьи по проверке законности и обоснованности бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УВД ЦАО. Обращает внимание на то, что предметом поданной жалобы являлось систематическое невыполнение сотрудниками полиции указаний надзирающего прокурора и невыполнение необходимых для принятия всестороннего и обоснованного решения проверочных мероприятий. Однако, указанный вопрос судом рассмотрен не был. Также суд не дал оценки тому факту, что оперативными сотрудниками шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств и с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, при этом ими не исполнялись указания надзирающего органа. Таким образом, оценка бездействию сотрудников ОЭБ и ПК УВД ЦАО в постановлении не дана.

В суде апелляционной инстанции заявитель Сагура А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Шнахов В.К. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав копию ответа, представленную заявителем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Сагура А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, 18 июля 2019 года генеральный директор компании... фио обратился в дежурную часть УВД по ЦАО г. Москвы с заявление о проведении проверки законности действий граждан фио, фио, фио и фио, контролирующих компанию.., по вопросу получения ею от компаний... и... денежной суммы в размере сумма в виде оплаты по договору.

16 августа 2019 года оперуполномоченным 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора 17 октября 2019 года с указанием о проведении дополнительной проверки.

25 ноября 2019 года по результатам проведенной дополнительной проверки оперуполномоченным 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора 24 декабря 2019 года с указаниями.

Впоследствии 28 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 23 апреля 2020 года, 7 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года тем же должностным лицом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению генерального директора компании... проводилась проверка, по результатам которой принимались решения в порядке ст. 145 УПК РФ, которые отменялись прокурором в рамках предоставленным ему полномочий. В настоящее время, а именно 25 мая 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года было отменен и материал проверки направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом, установленный прокурором срок проведения проверки 30 суток, на момент рассмотрения судом жалобы, не истек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что срок проведение доследственной проверки не относится к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения, предусмотренного ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ, а также, что суд не наделен полномочиями за осуществлением надзора за органами предварительного расследования, в том числе и соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, тем более, что самим фактом отмены прокурором принятого по заявлению о преступлении процессуального решения, был установлен и факт бездействия должностного лица, проводившего проверку по сообщению о преступлении, что выразилось в проведении проверки не в полном объеме и не исполнении указаний прокурора. Кроме того, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор фактически установил, что решение должностного лица причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем, допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Сагура А.Л. в интересах компании... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова