Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 10-16701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В, судей Пасюнина Ю.А. и Исаевой Я.В, при помощниках судьи Переудиной М.А. и Ахматове И.И, с участием прокурора Дмитриева К.В, представителя потерпевшего фио, осужденного Лободы А.Н, защитников-адвокатов Рудя Д.Б. и Каратаевой В.А, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рудя Д.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Лободы Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Лободы А.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Лободы А.Н. под стражей с 21 июня 2018 года до 23 июня 2018 года, с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Лободе А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лобода А.Н. взят под стражу в зале суда.

адрес "Атомэнергопроект" удовлетворен, с Лободы А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано сумма.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Лободе А.Н.:

- земельный участок, кадастровый номер 36:33:0002803:138, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: адрес, садоводческое некоммерческое товарищество "Озон", участок N 25;

- помещение (жилое), кадастровый номер 36:33:0002301:415, площадью 61, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- помещение (нежилое), кадастровый номер 36:33:0003503:2096, площадью 25, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, промышленная зона Восточная, 7, потребительский кооператив "Гаражный N 2" по эксплуатации и строительству индивидуальных гаражей, гараж 1061;

- помещение (нежилое), кадастровый номер 36:33:0003503:2095, площадью 29, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, промышленная зона Восточная, 7, потребительский кооператив "Гаражный N 2" по эксплуатации и строительству индивидуальных гаражей, гараж 1040, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления адвокатов Рудя Д.Б. и Каратаевой В.А, осужденного Лободы А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода признан виновным в 3 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления Лободой совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лобода свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудь указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил осужденному Лободе меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку это нарушает основополагающие конституционные принципы и нормы уголовно-процессуального закона. Суд не обосновал и не мотивировал в приговоре причины изменения меры пресечения, а также не учел в полной мере данные о личности Лободы, который от суда не скрывался, имеет место жительство на территории г. Москвы и иждивенцев, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Стороне защиты не была предоставлена возможность высказаться относительно меры пресечения, чем были нарушены процессуальные права.

Относительно осуждения Лободы, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам исследованным и установленным в суде первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, а также вынесен несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости, Лобода фактически раскаялся в содеянном, что судом не принято во внимание, причастность осужденного подтверждается исключительно его признательными показаниями, при этом осужденный высказывал несогласия с квалификацией содеянного, полагая, что имел место коммерческий подкуп, кроме того, был не согласен с тем, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено без участия соучастников.

Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что преступления, предусмотренные ст.204 УК РФ, в отличие от ст.159 УК РФ, относятся к исключительной компетенции следователей СК РФ, не дана оценка тому факту, что уголовное дело подлежало направлению по подследственности в СК РФ.

Судом первой инстанции были проигнорированы материалы уголовного дела и доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно, бездоказательно и немотивированно утверждается, что умысел осужденного был направлен на хищение бюджетных денежных средств, поскольку более половины денежных средств на финансирование программы, являлись собственными денежными средствами компаний атомной отрасли, судебно-бухгалтерская, финансово-аналитическая или экономическая экспертизы для установления данных фактов не проводились, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и допрошенные свидетели, указывают на использование собственных денежных средств для приобретения оборудования.

Полагает, что Лободе необоснованно инкриминировано, что он добровольно, из корыстных побуждений, вошел в состав организованной, устойчивой, сплоченной преступной группы, поскольку данные обстоятельства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлены не были.

Выражает несогласие с тем, что осужденный Лобода злоупотреблял доверием руководства Общества, поскольку не все лица, перечисленные во вмененном обвинении были допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а допрошенные лица не сообщали о злоупотреблении их доверием или давали противоречивые показаниям.

Орган предварительного расследования и суд уклонились от установления и проверки всех обстоятельств по уголовному делу, поскольку не смотря на то, что в материалах уголовного дела имелись сведения обо всех лицах, принимавших участие в согласовании документов в рамках заключенных с... договоров, однако все они так и не были допрошены.

Указывает, что вывод суда об искусственном завышении цен на поставляемое оборудование опровергается представленными стороной защиты доказательствами, из которых следует, что в результате проверки договоров, нарушений при формировании цен договоров выявлено не было, кроме того, Лобода не знал и не мог знать реальную стоимость оборудования, тем более проверка рыночной стоимости и мониторинг рынка не входили в его полномочия.

Автор жалобы полагает, что цены, на поставляемое оборудование были рыночными и соответствовали тем условиям рынка, однако, факты о которых сообщали свидетели, в части касающейся распоряжением полученными... денежными средствами содержат признаки преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, чему суд не дал никакой оценки.

Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки хищения и причинение какого-либо ущерба.., что, по мнению автора жалобы, подтверждается представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании документами. Адвокат приводит оценку доказательствам по уголовному делу и считает, что они опровергают вину осужденного и сам факт совершения хищения.

Указывает, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с необоснованным обвинительным уклоном, в приговоре были явно искажены установленные фактические обстоятельства дела, а, следовательно, и неверно квалифицированы действия осужденного.

Судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности преступления, вовлеченности в него Лободы и его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так преступления, совершенные более 6 лет назад утратили общественную опасность, при этом были объективно обусловлены необходимостью сокращения сроков поставки оборудования и сдачи... в эксплуатацию, что позволило избежать штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Судом не была дана оценка тому, что за время предварительного расследования и суда, Лобода давал последовательные, подтвержденные документами показания, активно способствовал органам предварительного расследования и суду в установлении фактических обстоятельств преступлений и правильной квалификации действий виновных лиц. Лобода не признал свою вину только потому, что он не был согласен с квалификацией содеянного. Кроме того, указывает, что осужденный Лобода впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, в том числе и малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников осужденного.

В дополнениях адвокат выражает несогласие с признанием адрес потерпевшим по уголовному дела и удовлетворения его исковых требований, поскольку данной организации какой-либо ущерб причинен не был.

Выводы суда, что доказательствами по делу являются заключения имеющихся в деле бухгалтерских экспертиз, не выдерживают никакой критики. Данные заключения экспертов были оценены специалистом.., заключения которой были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом, также данный специалист была допрошены в судебном заседании и подтвердила выводы о том, что полученные экспертами разницы между продажной и закупочной стоимостью рассчитанные на основании выписок банка материальным ущербом не являются, адрес был получен доход от основного вида деятельности в размере 5, 7%. Автор жалобы выражает несогласие с критической оценкой суда данного заключения специалиста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, указывая, что ответы на заявленные ходатайства будут даны при вынесении итогового решения по делу, в связи с чем были нарушены права осужденного Лободы, в том числе и на ознакомления с материалами основного уголовного дела, которые не были выделены в уголовное дело в отношении Лободы. Ознакомившись с основным уголовным делом, им было установлено, что предварительное расследование уголовного дела в отношении Лободы было проведено не в полном объеме и необъективно, следователем от суда намерено скрывались документы, а также показания свидетелей и участников расследуемых событий, прямо указывающих на отсутствие в действиях Лободы признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и наличие в действиях основных свидетелей обвинения..,... и... признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.204, 199, 172 УК РФ. Кроме того, оценивая полученные документы, адвокат приходит к выводу, что бюджетные денежные средства не использовались при закупках оборудования у...

Просит приговор в части изменения меры пресечения отменить, избрать в отношении Лободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор в отношении Лободы в части осуждения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для соединения, дальнейшего расследования и разбирательства совместно с делом в отношении... и... а.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лободы в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лободы в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Лободы в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Лободы, дынные им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий Лобода являлся сотрудником адрес, при этом занимался проведением закупочных процедур в рамках проекта НВ... Однажды к Лободе подошел Айвазян который высказал озабоченность руководства компании тем, что в закупочных процедурах на поставку оборудования для НВ... участвуют и выигрывают одни и те же организации, в связи с чем дал указание найти организации, которые ранее не принимали участие в закупочных процедурах, при этом указав, что необходимы компании которые смогут "подыграть с ценой", то есть дать ответ на запрос ТКП с ценой, которую им укажут. Исполняя указания.., Лобода обратился к своей сестре.., которая работала в ООО "... ", при этом могла оказать содействие в предоставлении интересующего ответа по цене, на что та согласилась. Также Лобода обратился к своему другу - генеральному директору ООО "... " Вербовскому, однако последний пояснил, что предложение Лободы ему не интересно, указав при этом, что обсудит данное предложение с генеральным директором.., при этом обещав оказать содействие... в случае необходимости. Через некоторое время Вербовский сообщил Лободе, что... согласился на его предложение и готов начать работу в направлении поставок оборудования для НВ.., в связи с чем передал Лободе реквизиты.., а также контакты.., а Лобода в свою очередь довел вышеуказанную информацию до.., который сказал, что включит данные организации в список рассылки, а когда в данные организации будут приходить запросы ТКП, Лобода должен сообщать ему, а он в свою очередь будет называть цену, которую данные организации должны будут указывать в своих ответах.

Далее в адрес... стали поступать многочисленные запросы ТКП от адрес, при этом из их числа были выбраны наиболее интересные и понятные лоты.... был выбран конкретный лот N865/00-2014 "Разработка изготовление и поставка системы электроснабжения собственных нужд" на поставку Шкафов. Далее в ходе взаимодействия данных лиц, Айвазяном было доведено до Лободы, что... должно дать сумма за поставку всех Шкафом - 4 шт, при этом цена поставки 1 Шкафа составила примерно сумма. Также Лободой были подысканы ООО "... и ООО "... ", а Айвазяном ООО... которые также должны были "подыграть" с ценой. Ведением данного лота занимался Агиевец, которому Лобода помогал по указанию.., при этом большинство необходимых документов были составлены именно Лободой, поэтому по некоторым документам в этой закупке куратором указан Лобода, в других - Агиевец. После получения всех ответов на запросы были проведены преддоговорные переговоры с потенциальным контрагентом, который указал наименьшую стоимость, которым оказалось.., с которой и был заключен договор. Через некоторое время Айвазян сообщил Лободе, что... должно "откатить", а именно вернуть Айвазяну сумма для дальнейшей передачи руководству, как считает Лобода -... у, при этом Айвазян предоставил реквизиты ООО "... " для обналичивания денежных средств. После перевода денежных средств на счет.., обговоренная сумма была переведена на счет ООО "... " для обналичивания. В дальнейшем от представителей ООО "... " Лободой были получены денежные средства в размере сумма, которые в последующем были переданы Айвазяну, а последний в свою указал, что Лобода и Агиевец должны взять себе из данных денежных средств по сумма, что они и сделали.

Через некоторое время Лободе поручили вести лот N517/00-2013 "Мобильная установка для очистки масла", при этом... сообщил Лободе что он должен получить ответ на запрос ТКП от... данному лоту, а также найти еще 4 организации для наполнения лота - которые "подыграют с ценой", от... ему известно, что данный лот был специально определен под... Получив и доведя до.., что цена по данной поставке составит 3 000 000 - сумма, последний сообщил, что цена оборудования по договору должна быть порядка сумма. Далее были направлены запросы в.., ООО ".., ООО "... ", ООО "... и ООО "... ", которые должны были "подыграть" в цене договора, при этом ответ из ООО "... " был подготовлен Лободой и через его сестру - Гришутину оформлен надлежащим образом, после чего на электронную почту Лободы поступили подписанный ответ на запрос ТКП и спецификация от ООО "... ", также ему поступили письма от.., ООО ".., ООО "... " и ООО "... с ответами на запросы ТКП, где была отражена "нужная" цена. Далее на основании данных ответов им был сформирован ценовой анализ, который был подписан Лободой и Хорошиловым, после чего направлен на согласование НМЦ в филиал адрес "Нововоронежская АЭС", которая в итоге была согласована без уменьшения, не смотря на то, что была сильно завышена. Фактически дальнейшей работой по данному лоту занимался Агиевец, но Лобода оказывал ему помощь, в итоге между адрес и... был заключен договор. После подписания данного договора, в адреса адрес и адрес поступила жалоба на многократное завышение цены поставки оборудования, которая в итоге была урегулирована. Через какое-то время Айвазян сообщил Лободе о том, что... должно "откатить" половину от суммы договора, при этом указав, что для обналичивания денежных средств они снова должны воспользоваться услугами ООО "... ". Денежные средства от ООО "... " были получены Вербовским и переданы Лободе, а последним в свою очередь передал Хорошилову, а тот из переданных денежных средств передал ему сумма.

После того как Лобода уволился, с ним связался Айвазян и попросил получить ТКП от ООО "... " по лоту на поставку электрических шкафов для НВ.., где будет указана нужная цена, при этом сообщив, что это точно такие же электрические шкафы, которые ранее поставляло.., и что Руководством принято решение эти новые шкафы купить так же у.., на что Лобода согласился. Далее Лобода подготовил ответ на запрос ТКП, указав "нужную цену", после чего через свою сестру Гришутину ответ был оформлен надлежащим образом и отправлен на электронную почту адрес. По прошествии некоторого времени Айвазян передал Лободе 2 подписанных со стороны адрес договора с... на поставку вышеуказанных шкафов, после чего Лобода отвез и подписал данные документы в.., после чего подписанные договора передал Айвазяну. Далее по указанию.., Лобода получал у... информацию о ходе исполнения этого договора. После исполнения договора, по указанию... Лобода довел до... информацию, что они должны "откатить" - вернуть Айвазяну сумма, что и было сделано. Лобода получил от... денежные средства, которые передал Айвазяну, а тот в свою очередь из данных денежных средств передал Лободе сумма;

- показаниями представителя потерпевшего Васева, сообщившего, что в ходе проведения внутренней служебной проверки службой безопасности Общества выявлены факты необоснованного существенного завышения цены на приобретаемое Оборудование у... по договорам:... от 11 ноября 2014 года,... от 31 июля 2015 года, при этом общий имущественный вред, причиненный адрес составил сумма. Оборудование, приобретенное по вышеуказанным договорам, приобретено на денежные средства, полученные в качестве аванса от адрес, по договору на строительство НВ... с энергоблоками N1 и N2 от 15 августа 2008 года... (с последующими изменениями и дополнениями, дополнительными соглашениями), при этом денежные средства адрес, которые переведены в качестве аванса адрес для приобретения оборудования, являются бюджетными, и получены адрес в качестве имущественного взноса по федеральной целевой программе;

- показаниями свидетеля... пояснившего по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности в адрес, в ходе которой Айвазян обращался к нему и Лободе с просьбой подыскать компании, которые могут участвовать в конкурсных процедурах и давать "нужные" цены. В рамках исполнения данного поручения, Лободой были подысканы ООО "... ",.., ООО "... и ООО "... ". По просьбе Лободы он предоставлял данные ООО "... " и ООО "... ", которые могли предоставить ответ на запрос ТКП для участия в закупочной процедуре. Данные организации по указанию... были внесены в реестр потенциальных поставщиков Общества, а именно в список рассылки запросов на предоставление ТКП. Ему известно, что данные организации получали запросы ТКП от УЗО адрес, при этом вышеуказанные организации в ответах указывали цену за поставку оборудования, необходимую Айвазяну. По указанию... в список рассылки ТКП также были включены... По итогу проведения закупочных процедур,... становилась победителем и с данной организацией заключались договора. Выполняя указания.., Лобода контролировал исполнение обязательств по данным договорам, поскольку представителем данных организация являлся Вербовский - друг Лободы. От Лободы Агиевцу известна ООО "... ", с которой осужденный взаимодействовал по средства телефона... Также Агиевец в том числе и с участием Лободы встречался с представителями ООО "... " в ходе которых, последними передавались денежные средства, которые предназначались и в последующем передавались Айвазяну. После того, как Лобода уволился из адрес, осужденный по указанию... все равно продолжал оказывать помощь с получением ТКП из.., ООО ".., ООО "... ";

- показаниями свидетеля... - генерального директора ООО "... " и свидетеля... - генерального директора... по обстоятельствам знакомства и взаимодействия с Лободой, который работал в адрес и мог включить их организации в список рассылки запросов на предоставление ТКП для участия в различных конкурсах. При этом Лободой было сообщено, что условием включения организации в реестр потенциальных контрагентов является исполнение всех указаний Лободы в части проведения закупочной процедуры, а также исполнения договора, в том числе, отражения в ТКП цены за оборудование, которую тот сообщит, на что они согласились. Далее в адрес данных организаций стали поступать многочисленные запросы о предоставлении ТКП для участия в различных конкурсах, проводимых адрес на поставку различного оборудования. В рамках взаимодействия с адрес, как на стадии закупочных процедур, так на стадии заключения и исполнения договора... и Вербовский строго выполняли указания и требования Лободы, при этом в адрес адрес направляли свои ТКП с указанием цены требованной Лободой. В связи с выполнением условий Лободы, в последующем... была предоставлена возможность выиграть лоты, в результате чего между... и адрес заключались договора. По результатам выполнения договорных обязательств и перечисления... денежных средств, по указанию Лободы, часть полученных денежных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, которые предоставлялись Лободой, с целью их обналичивания и последующей передачи руководству адрес. Также Вербовский указал, что по указанию Лободы он вместе с Агиевцом встречался с представителями ООО "... ", которые передали им денежные средства, которые он в свою очередь в последующем передал Лободе;

- показаниями свидетеля.., показавшего об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в адрес и своем взаимодействии с Айвазяном, который был ему рекомендован как опытный сотрудник. Он неоднократно выполнял указания... а и.., в том числе он закреплял конкретного сотрудника УЗО по конкретному лоту, в том числе и Лободу,.., поскольку Айвазян указывал, что тот или иной сотрудник лучше разбирается в определенном направлении, при этом Айвазян уже знал, какую конечную стоимость должен иметь данный лот. Хорошилов указал порядок формирования документов по лотам, их согласования и заключения договоров. Также Хорошилов пояснил, что Лободой, в том числе и через него передавались денежные средства Айвазяну, при этом ему говорили о наличии долговых обязательств между Айвазяном и Лободой, при этом Лобода в его присутствии оставлял часть денежных средств, из передаваемых Айвазяну, себе. Хорошилов по указанию... а включить в рассылку запросов ТКП конкретных юридических лиц, которые, как правило, в последующем выигрывали конкурс. В сентябре 2014 года Лобода предоставлял запросы ТКП на участие в лоте по поставке маслоочистительной установки для НВ.., пояснив, что данный конкурс должна выиграть.., по указанию... а, в связи с чем данные документы были подписаны. После того, как МНЦ по данному лоту была согласована, и был определен победитель в лице..,... сказал Хорошилову оформить протокол преддоговорных переговоров с.., результатом которых должно было стать снижение цены на сумма, в связи с чем он изготовил протокол, процедурой закупки занимался Лобода напрямую по указанию... а;

- показаниями свидетеля... - генерального директора ООО "... по обстоятельствам взаимодействия его организации и адрес в части предоставления ответов на запросы ТКП для участия в различных конкурсах, при этом напрямую, в договорных отношениях ООО "... и адрес никогда не состояли, а также по договорным обязательствам между ООО "... и ООО "... ",.., представителем которых выступал Вербовский, при этом, цена по договорам с данными организациями отличалась от цены, указанной в ответе на запросы адрес "Атомэнергопроект", поскольку взаимодействие с... предусматривало меньшие затраты, чем взаимодействие с ГК "... ";

- показаниями свидетеля.., пояснившей, что на момент рассматриваемых событий работала в адрес на должности начальника управления ценообразования и контроля стоимости. Функция отдела контроля стоимости заключалась в том, что проводился контроль соответствия расчета механизма НМЦ требованиям ЕОСЗ, в соответствии с установленным способом закупки, при этом проверка юридических лиц, которые направляли ТКП не входило в их обязанности. Инициатором закупки по договорам было УЗО Общества, которое находилось в подчинении заместителя генерального директора... а, который являлся ответственным за ценообразование и конечную стоимость оборудования при согласовании в ЕОСДО проектов, он же принимал решение о заключении или не заключении договора;

- показаниями свидетеля.., сообщившего, что в рамках своей хозяйственной деятельности адрес, в основном использовала заемные средства, при этом займы брались в организациях ГК "... ", которые выдавались через дочерние компании, такие как адрес, которое являлось акционерным обществом со 100%-ым государственным капиталом. В момент закупки Оборудования в Обществе в основном пользовались заемными денежными средствами, а в конце месяца адрес перечислял деньги и этими же деньгами закрывались займы. адрес являлся заказчиком оборудования, а Общество исполнителем;

- показаниями свидетеля.., пояснившего, что проект договора поставки... от 4 июля 2014 года между адрес и... был им согласован, при этом за ценообразование и конечную стоимость оборудования, закупленного по вышеуказанному договору, отвечало УЗО, контроль за деятельностью которого осуществлял.., то есть именно он принимал решение о заключении вышеуказанного договора и должен был проверить всю имеющуюся документацию на соответствие, также... нес ответственность за заключение данного договора;

- показаниями свидетеля Илюткиной, сообщившей, что окончательным "согласовантом" по договорам поставок... от 11 ноября 2014 года, N РУВ/865-14//08108/378ДС14-36/02/10194-Д от 4 июля 2014 года, являлся.., который принимал решение о заключении или не заключении вышеуказанных договоров и должен был проверить всю имеющуюся документацию на соответствие, также... несет ответственность за заключение данных договоров.

- показаниями свидетеля.., указавшей, что в основном финансирование шло за счет единственного генерального договора на постройку НВ.., финансирование поставок оборудования по этому договору шло за счет средств, которые принадлежали адрес;

- показаниями свидетеля.., показавшего, что НМЦ формировал отдел, начальником которого являлся Айвазян, контроль за деятельностью УЗО осуществлялся... ем, он являлся конечным "согласовантом" формирования цены и подписания договора с... ;

- показаниями свидетеля.., сообщившего, что на момент рассматриваемых событий он являлся генеральным директором адрес и пояснившего о структуре организации и распределением обязанностей, в том числе и между заместителями, одним из которых являлся.., а также о поступлении информации по факту противоправной деятельности... а;

- протоколами осмотра учредительных документов адрес а также документов, отражающих финансовые взаимоотношения между адрес и адрес в части поставки маслоочистительной установки;

- ответом на запрос, поступившим из адрес, согласно которому ответственной организацией за формирование НМЦ по лотам являлось адрес; поставляемое оборудование приобреталось за бюджетные денежные средства; источниками финансирования за поставляемое оборудования являлись различные имущественные взносы по программам 2010 и 2015 годов;

- ответом на запрос, поступившим из адрес, согласно которому: определение потенциальных изготовителей/поставщиков лежит в зоне ответственности руководителя структурного подразделения и определяется посредством анализа Интернет-ресурсов/предыдущих закупок руководителем подразделения; поставляемое оборудование приобреталось на денежные средства, полученные адрес от адрес;

- протоколом осмотра места происшествия по факту осмотрены маслоочистительной установка ОТМ-250 и установления наименования производителя... ;

- протоколом осмотра документов о взаимодействии межд... и... по поставке оборудования;

- протоколами осмотра закупочной документации по лотам, закупочной, договорной и исполнительной документация между... и адрес, ответов организаций на запросы ТКП от... ";

- протоколом осмотра, в том числе и личного дело осужденного Лободы из адрес;

- ответом из ИФНС России N10 по г. Москве с приложениями, содержащим сведения об учредителях, руководителях и расчетных счетах адрес,.., ООО ".., ООО "... ", ООО "... ", ООО ".., ООО "... ";

- заключением эксперта об установлении сумм перечисленных денежных средств между... в адрес ООО ".., между адрес и.., а также установлении разницы между суммой перечисленных денежных средств со счета адрес на счет... и общей суммой перечисленных денежных средств со счета... на счет ООО ".., которая составила сумма;

- заключением эксперта об установлении сумм перечисленных денежных средств между... в адрес ООО ".., между адрес и.., а также установлении разницы между суммой перечисленных денежных средств со счета адрес на счет... и общей суммой перечисленных денежных средств со счета... на счет ООО ".., которая составила сумма;

- заключением эксперта об установлении сумм перечисленных денежных средств между ООО "... " в адрес ООО ".., между адрес и.., а также установлении разницы между суммой перечисленных денежных средств со счета адрес на счет... и общей суммой перечисленных денежных средств со счета ООО "... " на счет ООО ".., которая составила сумма;

- протоколом осмотра документов обнаруженных в ООО ".., в том числе на разработку распределительного шкафа постоянного тока с шинами, заключенных договора между ООО "... и ООО "... " на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка конструкторской документации и макетирование шкафов распределительных постоянного тока для АЭС", договора между... и ООО "... на изготовление шкафов распределительных постоянного тока с шинами на 1250 А, а также актов сдачи-приемки работ;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Лободы в совершении преступлений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так версия стороны защиты об отсутствии у Лободы злоупотребления доверием руководства Общества, была проверена судом первой инстанции, при этом как обосновано указано в приговоре, злоупотребление доверием, как способ совершения хищений, состоял в подготовке совместно с соучастниками и неустановленными лицами необходимых для заключения договоров документов, при условиях несоответствия ряда ТКП предъявленным требованиям и утверждении искусственно завышенных цен договоров и подконтрольного организованной группе.., как поставщика оборудования, при наличии реальных возможностей приобретения Оборудования у изготовителя по более низкой цене.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, в том числе судом были оценены доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Лободы и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), как 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного Лободы, в том числе и по ст.204 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматриваем.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку действия соучастников носили сплоченный, согласованный характер, имелось четкое распределение ролей при совершении преступлений и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступного деяния. Суд верно указал в приговоре, что каждый участник группы осознавал, что участвует вместе с другими осужденными в совершении единого преступления, и правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных были подчинены единой цели, соучастники заранее договорились о совершении хищения и организовались в преступную группу для совершения описанных в приговоре преступлений.

Принимая во внимание положения ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, исходя из суммы ущерба по каждому преступлению, судом обосновано установлен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Доводы стороны защиты о том, что цена на поставляемое оборудование были рыночными и соответствовали тем условиям рынка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательства, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов, согласно которым было установлено завышение цен на поставляемое оборудование, кроме того, данный факт также подтверждается и показаниями осужденного Лободы, данными им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании.

Версия стороны защиты о нарушении прав осужденного Лободы при даче данных показаний, об оказании на него давления, были проверены судом первой инстанции и обосновано были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Так Лобода давал показания в присутствии защитника, об оказании на него давления не сообщал, в связи с чем изменение в позиции Лободы суд первой инстанции обосновано расценил, как способ осуществления защиты.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при осуществлении закупок не использовались, и, соответственно, не могли быть похищены бюджетные денежные средства, поскольку источником финансирования являлись собственные средства адрес, судом первой инстанции обосновано отмечено, что данная версия опровергается положениями приобщенного стороной защиты и исследованного в судебном заседании договора N08108/378 от 15 августа 2008 года "На сооружение в 2008 году "Нововоронежской... " с энергоблоками N1 и N2, согласно которому заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес) и генподрядчик - ФГУП "Атомэнергопроект" (адрес) действуют во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N341, соглашений NКД-10.1/0006 и КД-10.1/0007 о предоставлении бюджетных инвестиций от 30 мая 2008 года, а также дополнительных соглашений к государственному контракту N95-ГП от 6 июля 2007 года на сооружение Нововоронежской... с энергоблоками N1 и N2 N1 от 30 мая 2008 года и N2 от 2008 года, при этом в соответствии с п.4.2 указанного договора Заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполняемых Генподрядчиком Работ по Договору из средств, получаемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N341. В случае увеличения стоимости Работ сверх "стоимости, указанной в пункте 4.2.

Договора, или увеличения объемов Работ, оплата части Работ, выполненных Генподрядчиком, будет осуществляться в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору. И положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 341 "Об особенностях осуществления в 2008 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом"), согласно которому в 2008 году осуществлены бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в Федеральную целевую программу "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года", застройщиком (заказчиком-застройщиком) и эксплуатирующей организацией которых является Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", путем увеличения уставного фонда указанного предприятия.

Кроме того, из приобщенных стороной защиты бухгалтерских балансов адрес по состоянию на 31 декабря 2014 года и на 31 декабря 2015 года, а также отчетов о финансовых результатах, следует, что данное Общество является собственностью государственных корпораций.

Оценивая приобщенное в суде апелляционной инстанции письмо Директора Департамента развития электроэнергетики Сниккарса от 25 января 2019 года N09-256, принимая во внимание сведения изложенные в нем о том, что приведенные в письме нормативно-правовые акты не содержат требований и рекомендаций по раскрытию информации о намечаемых к реализации и (или)реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в разрезе оборудования с привязкой к источникам финансирования, в связи с чем Минэнерго России не располагает информацией об источниках финансирования, выделенных для сооружения и укомплектования Нововоронежской АЭС, в том числе для приобретения и монтажа указанного в запросе адвоката оборудования, судебная коллегия не может согласиться с версией стороны защиты о том, что при осуществлении закупок не использовались, и, соответственно, не могли быть похищены бюджетные денежные средства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что адрес не мог быть признан потерпевшим по уголовному делу, какой-либо ущерб данной организации не причинен, при проведении закупок ею была получена прибыль в размере 5, 7% от стоимости поставляемого оборудования, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются бесспорным доказательством отсутствия ущерба, причиненного Обществу, так как положительные показатели финансово-экономической деятельности предприятия в целом, не свидетельствуют о том, что в указанный период Обществу не мог быть причинен ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом в отношении соучастников, указав, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом судом было установлено, что на стадии предварительного следствия Лободой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, следователем принято решение о выделении уголовного дела в отношении Лободы в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. При таких обстоятельствах выделение уголовного дела в отношении Лободы соответствует требованиям закона и является обоснованным, при этом отказ Лободы в суде первой инстанции от ранее данных им показаний и заключенного досудебного соглашения не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, органами следствия допущено не было, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста.., а также ее показаниям в суде, при этом, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указав, что указанные доказательства стороны защиты, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством непричастности осужденного, к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку такая причастность подтверждена, и виновность Лободы установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей, представителя потерпевшего, допрошенных экспертов, в то время как заключение специалиста, привлеченного защитником, основано на отдельно взятых, разрозненных фактах или документах из материалов дела, объем которых для представления специалисту был определен единолично адвокатом, поэтому с доводами жалобы стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия со ссылками на то, что ряд свидетелей в суде не допрошены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из достаточного объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. При этом сторона защиты при нуждаемости в допросе дополнительных свидетелей, могла самостоятельно обеспечить их явку в судебное заседание с учетом того содействия, которое стороне защите оказывал суд, однако данным правом не воспользовалась.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы адвоката о нарушении прав осужденного Лободы при разрешении ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приговору, суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, в том числе о допустимости доказательств, приведенных в приговоре.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст.ст.151, 152 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях..,... и... признаков преступлений, предусмотренных ст.204, 199, 172 УК РФ, не могут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Лободы, принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.67 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, было учтено, что Лобода ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; сообщенные подсудимым сведения, о наличии у него матери, достигшей пенсионного возраста и страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и супруги, находящейся в декретном отпуске; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а также показания свидетеля.., в части его показаний о том, что Лобода являлся исполнительным и ответственным сотрудником; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение потерпевшей организации ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате служебной зависимости, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции на листе 146 приговора ошибка в написании даты рождения ребенка является явно технической и не может за собой повлечь изменения приговора, поскольку как в водной части приговора, так и в описательное мотивировочной правильно указано на наличие у осужденного Лободы ребенка паспортные данные, кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установлении личности осужденного в суде апелляционной инстанции им также было указано на наличие ребенка паспортные данные.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Лободе наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Лободе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

адрес "Атомэнергопроект" судом первой инстанции разрешен верно, сумма взыскания обосновано определена с учетом добровольного возмещения осужденным Лободой части причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска адрес, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении иных соучастников преступления суд вправе принять решение о взыскании размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Мотивы, по которым суд первой инстанции сохранил аресты, наложенные на имущество осужденного Лободы в период предварительного следствия, судом первой инстанции в приговоре изложены и надлежащим образом обоснованы. Не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований нет.

В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд обязан разрешить вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе о мере пресечения (п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ), при этом обсуждение данного вопроса с участниками процесса не требуется, поскольку в данном случае разрешение вопроса о мере пресечения связано с назначенным осужденному наказанием. Согласно приговора суда осужденному Лободе назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, обоснованно изменил осужденному Лободе меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав о взятии его под стражу в зале суда.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Лободы Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: