Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-16703/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора Дмитриева К.В, потерпевшего... С.В, представителя потерпевшего - адвоката Головко И.С, представившего удостоверение и ордер, осужденных Маматкулова Р.Г, Козлова А.В, Салахотдинова И.Р, Сосновского Д.В. и Гладкова А.А, защитников-адвокатов Жданова Д.Г. и Филатова А.С, Голубева А.А, Елистратова Н.В, Павлова А.В. и Анисимова И.Н, Фетисова И.Н, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Павлова А.В, Новиковой А.И, Жданова Д.Г, осужденных Маматкулова Р.Г, Гладкова А.А, Сосновского Д.В, потерпевшего... С.В, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Маматкулова Руслана Гайвиловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заместителем генерального директора в ООО "СК-Строй", несудимого, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлова Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальных образованием, женатого, имеющего детей 2003 и паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО "Сан-Блок", ранее не судимого, осужденного по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салахотдинова Ильдара Рашидовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заместителем генерального директора в... ", ранее не судимого, осужденного по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сосновского Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес лес, д.15, кв.35, со средним образованием, вдовца, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гладкова Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного заместителем генерального директора в.., ранее не судимого, осужденного по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Маматкулову Р.Г, Козлову А.В, Салахотдинову И.Р, Сосновскому Д.В. и Гладкову А.А, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Маматкуловым Р.Г, Козловым А.В, Салахотдиновым И.Р, Сосновским Д.В. и Гладковым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Маматкулову Р.Г, Сосновскому Д.В. и Гладкову А.А. зачтен срок с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Козлова А.В. и Салахотдинова И.Р. под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденных Маматкулова Р.Г, Козлова А.В, Салахотдинова И.Р, Сосновского Д.В. и Гладкова А.А, защитников-адвокатов Жданова Д.Г, Филатова А.С, Голубева А.А, Елистратова Н.В, Павлова А.В. и Фетисова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего... С.В. и его представителя - адвоката Головко И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда

Маматкулов, Сосновский и Гладков виновны в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений;

Маматкулов, Козлов, Салахотдинов, Сосновский и Гладков виновны в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Маматкулов виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления ими совершены в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Маматкулов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, не признал;

Козлов и Салахотдинов свою вину в совершении преступления не признали;

Сосновский и Гладков свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов, действующий в защиту осужденного Сосновского, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не установилмотива осужденного Сосновского на совершение инкриминируемых преступлений и неправильно квалифицировал действия осужденных.

Считает, что у Сосновского не было и не могло быть мотива на похищение потерпевшего... а из корыстных побуждений и вымогательства у последнего имущественного права - отказаться от права требования долга у... в сумме сумма, поскольку ни Сосновский, ни иные осужденные не знакомы с... и не могли действовать в ее интересах. Данные обстоятельства по мнению автора жалобы подтверждаются показаниями свидетеля.., которые были исследованы в судебном заседании, а также иными доказательствами - показаниями свидетелей, осужденных и иными материалами уголовного дела.

Адвокат объясняет нахождение осужденного Сосновского во дворе потерпевшего и в офисном помещении необходимостью выяснения с отношений с потерпевшим из-за ранее состоявшегося конфликта между... ым и дядей Сосновского, в ходе которого потерпевший ударил последнего головой об стол.

Вопреки ч.2 ст.14 УПК РФ, данный факт не был опровергнут стороной обвинения, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в пользу Сосновского.

Полагает, что в действиях осужденных не имеется состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку потерпевший в своих многочисленных показаниях последовательно утверждал, что в момент совершения в отношении него противоправных действий, от него требовали вернуть автомобиль фио его фактическому собственнику -.., при этом о каких-либо незаконных действиях, производимых в его отношении в интересах.., он не сообщал. Кроме того, указывает, что стороной обвинения не доказано, а судом в приговоре не мотивировано в чем заключается корыстный мотив подсудимых на совершение преступления, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения Сосновским и другими осужденными какой-либо выгоды в случае возврата... указанного автомобиля.

Согласно предъявленному обвинению, каких-либо требований о передачи денежных средств либо иного имущества в свою пользу осужденные не выдвигали, описанное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых выдвижение в адрес потерпевшего требования о возврате автомобиля.., являлось бы самовольным, вопреки установленному законом порядку, совершением действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на удержание потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденных был направлен не на удержание потерпевшего в его же офисе, а на выяснение с ним отношений, связанных с его непристойными поступками.

В основу приговора были положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего.., которые были оглашены в нарушение требований УПК РФ, поскольку осужденные не имели возможности оспорить показания потерпевшего, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Стороне защиты неоднократно было отказано в повторном допросе потерпевшего.., в связи с чем осужденный Сосновский был лишены возможности задать вопросы потерпевшему.

Также в жалобе указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, законность которых сторона защиты оспаривала в судебном заседании, однако все ходатайства стороны защиты были отклонены.

Судом необоснованно были отвергнуты доказательства стороны защиты, в частности показания свидетелей..,..,..,..,.., которые указывали, что потерпевший в момент инкриминируемых осужденным деяний, свободно передвигался по офисному центру, за помощью к кому-либо не обращался; а также свидетеля.., который указывал на отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что судом было нарушено право Сосновского на защиту, поскольку в материалах дела отсутствует опись документов, которые были выделены в отдельное производство. Учитывая, что сторона защиты была лишена возможности изучить все ранее имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, либо знать об их существовании и ссылаться на них в суде, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия сторона защиты не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Сторона защиты также не согласна с тем, что в основу приговора были положены показания свидетеля под псевдонимом адресП.", а также отказе в ознакомлении со сведениями о его личности, поскольку сторона защиты сомневается, что данное лицо являлось очевидцем, исходя из просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Судом необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля.., который не мог явиться в судебном заседание по уважительным причинам, учитывая также и тот факт, что в последствии его явки так и не была обеспечена судом.

Просит обжалуемый приговор отменить, Сосновского оправдать.

В дополнениях адвокат Павлов указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку количество лиц, указанных в приговоре при совершении преступлений, отличается от количества лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные выдвинули в адрес потерпевшего требования финансового характера, не имеется.

Судом было нарушено право на защиту осужденного Сосновского, так как стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с частями протоколом судебных заседаний, в удовлетворении которых было отказано. Судом необоснованно не были приобщены к материалам дела доказательства, полученные стороной защиты - объяснения свидетеля Ивановой. Прослушивание телефонных переговоров по настоящему уголовному делу было произведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, санкции на данные мероприятия были представлены государственным обвинителем только в ходе судебного заседания, в связи с чем сторона защиты была ограничена в праве обжалования данных решений.

Адвокат выражает несогласие с действиями председательствующего при рассмотрении дела, который снимал вопросы стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, кроме того, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания.

Приговор основан на недопустимых доказательствах - протокол осмотра и прослушивания фонограмм, а также результаты ОРД, поскольку они были получены с нарушением требований действующего законодательства; изложенные в них сведения не подтверждены какими-либо фактическими данными, поскольку аудиозаписи телефонных переговоров фоноскопическим экспертизам не подвергались; абонентский номер, зафиксированный в протоколе осмотра фонограмм принадлежит не Козлову, а юридическому лицу, в связи с чем, номер находился в пользовании не только Козлова.

Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, поскольку действия осужденного являлись правомерными, в связи с чем необоснованно были квалифицированы по ст.163 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что потерпевший добровольно проследовал в свой офис, где во время его пребывания в передвижениях и использовании средств связи не ограничивался, в последствии самовольно покинул данное помещение, действия осужденных также не образуют состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку у осужденных имелась реальная возможность удерживать потерпевшего в офисном помещении, но такого удержания не произошло.

Адвокат полагает, что вынесенный приговор является несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции не в должной мере были учтены сведения о личности Сосновского, который является профессиональным спортсменом, занимается благотворительностью, кроме того, находясь под стражей, осужденный Сосновский стал вдовцом.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу новое решение, исключив из обвинения Сосновского п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова, действующая в защиту осужденного Гладкова, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего, не сопоставив их с другими доказательствами по делу, то есть без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности сторона защиты была лишена возможности проверить показания потерпевшего в судебном заседании путем его допроса в нарушение положений ч.1 ст.277 УПК РФ, ч.3 ст.278 УПК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых деяний - вымогательством, полагая, что осужденные пытались вернуть автомобиль, правомерным собственником которого являлась и является Манвелова.

Кроме того, назначенное Гладкову наказание является чрезмерно суровым, судом не была учтена роль осужденного.

Просит обжалуемый приговор отменить, Гладкова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов, действующий в защиту осужденного Маматкулова, указывает, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции не установилмотива Маматкулова на совершение преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, и неправильно квалифицировал действия осужденных.

Автор жалобы приводит показания допрошенных в судебном заседании лиц, указывая, что:

- показания потерпевшего... являются противоречивыми; в судебном заседании потерпевший отказался отвечать на вопросы, в связи с чем было нарушено право осужденных оспорить показания потерпевшего, что является нарушением принципа состязательности сторон;

- показания засекреченного свидетеля "... " не подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности видеозаписью произошедших событий, где данный свидетель не запечатлен, кроме того, считает, что на данного свидетеля потерпевшим могло быть оказано давление с целью дачи необходимых потерпевшему показаний;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ивановой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данный свидетель отказалась от них в судебном заседании, пояснив, что на нее оказывалось воздействие потерпевшего... с целью дачи нужных ему показаний;

- показания свидетеля.., данные в ходе предварительного расследования, являются недостоверными, о чем сам свидетель сообщил в судебном заседании, пояснив, что был вынужден дать такие показания, поскольку на него оказывалось воздействие;

- свидетель... является матерью потерпевшего, то есть заинтересованным лицом;

- показания свидетеля... в приговоре приведены только в части интересующие суд, что указывает на то, что рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном.

В приговоре не были отображены в полном объеме показания допрошенных лиц, что, по мнению автора жалобы, искажает произошедшие события.

Автор жалобы указывает, что осужденными в отношении потерпевшего... насилие не применяли, его свободное перемещение не ограничивали, средства связи не изымали, потерпевший Митрофанов был в курсе, что автомашина принадлежит...

Адвокат приводит свою оценку произошедших событий, приходя к выводу, что даже если доверять показаниям потерпевшего, то, в связи с тем, что все осужденные вышли курить, оставив потерпевшего... одного, то они фактически добровольно освободили похищенного, что в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, является безоговорочным основанием для освобождение Маматкулова от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ.

Считает, что действия Маматкулова также не могли быть квалифицированы по ст.163 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовала финансовая или иная заинтересованность, он только действовал в интересах... Все общение с... ым строилось исключительно на просьбах Маматкулова дать дополнительное время... и... на сбор денежных средств и возможность с ним расплатиться, чтобы автомобиль был возвращен законному владельцу -... При таких обстоятельствах действия Маматкулова следовало квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах. Так адвокат считает, что проведенные ОРМ являются незаконными, результаты ОРМ были предоставлен органу следствия с нарушением, в связи с чем являются недопустимыми.

Судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе и показания свидетелей, которые указывали на отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего.

Также судом первой инстации было нарушено право осужденного Маматкулова на защиту, так как после выполнения требований ст.217 УПК РФ, в материалах уголовного дела были добавлены иные документы, которые ранее отсутствовали. Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением требований УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении Маматкулова изменить, исключив из обвинения Маматкулова ст.126, 163 УК РФ, квалифицировав его действия по ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маматкулов приводит аналогичные доводы, указанные адвокатом Ждановым в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемый приговор в отношении него изменить, исключив из обвинения ст.126, 163 УК РФ, квалифицировав его действия по ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гладков указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушено его право на защиту. Так 2 декабря 2020 года в дело вступил его защитник-адвокат Фетисов, однако в деле он не смог участвовать, суд его не уведомил, о проведении заседания в отсутствие его защитника суд у него не спрашивал.

Также приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции. Так никто из свидетелей не видел его рядом с потерпевшим, также никто не указывал на применения им насилия в отношении.., что он похищал и удерживал его. Приговор в части его осуждения не мотивирован, доказательства его вины не приведены.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с размером назначенного наказания, находя его суровым.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский указывает, что обжалуемый приговор является незаконным.

Суд первой инстанции не установилего мотива на совершение инкриминируемых преступлений и неправильно квалифицировал его действия.

Так выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, у него не было мотива на совершение преступлений, так как ни он, ни иные осужденные не знакомы с... и не могли действовать в ее интересах, также он не знаком и с...

Он находился во дворе потерпевшего и в офисном помещении с целью выяснить с... ым отношения из-за ранее состоявшегося конфликта между... ым и его дядей -...

Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности оспорить показания потерпевшего в судебном заседании, судом отклонялись все ходатайства стороны защиты, он был ограничен в представлении показаний свидетеля...

Осужденный приводит оценку показаний допрошенных лиц, приходит к выводу, что его вина не доказана.

Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Митрофанов указывает, что действия осужденных неправильно квалифицированы, так как он самостоятельно ушел из принадлежащего, в том числе и ему, офиса. Кроме того, осужденные не требовали от него отказаться от права требования долга с.., они лишь просили вернуть машину.., которая ей действительно принадлежала, о чем он был в курсе, так как он познакомил Манвелову и... и в его присутствии они договаривались о покупке... машины.

Каких-либо личных требований финансового характера осужденные ему не выдвигали, корыстного интереса в возврате им данного автомобиля.., у осужденных не было, они просто оказывали ей помощь.

Полагает, что действия осужденных следует квалифицировать как самоуправство, так как они действовали исключительно в интересах...

Также считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливо суровым.

Просит обжалуемый приговор в отношении Сосновского, Гладкова и Маматкулова изменить, исключить из осуждения Сосновского, Гладкова и Маматкулова ст.126, 163 УК РФ, квалифицировав действия Сосновского и Гладкова по ст.330 УК РФ, действия Маматкулова по ст.330 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занездров выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина

Маматкулова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, Козлова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, Салахотдинова, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, Сосновского в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, Гладкова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- заявлением и показаниями потерпевшего.., об обстоятельствах его похищения 22 октября 2019 года, в ходе которого около своего дома он встретился с Маматкуловым, который потребовал проследовать с ним в офис, однако получив отказ, к ним подошли Сосновский, Гладков и двое неизвестных мужчин, которые по указанию Маматкулова насильно против воли взяли его под руки и посадили в автомашину Маматкулова, после чего привезли в офис, где находились Козлов и Салахотдинов, которые с Маматкуловым стали требовать вернуть автомашину... Получив отказ, Маматкулов, Козлов и Салахотдинов дали указание Сосновскому и Гладкову избить его, что последние и сделали, при этом Сосновский также стал его душить. Испугавшись примененного в отношении него насилия и высказанных угроз применения насилия, он согласился с требованиями осужденных. Когда осужденные оставили его одного, ему удалось покинуть офис через запасный выход. На следующий день он также встречался с Козловым, который повторно высказал в его адрес угрозы применения насилия в случае, если он не вернет автомашину... ;

- показаниями свидетелей под псевдонимами адресП." и "... " показавших, что они являлись очевидцами похищения... а и видели как осужденные против воли потерпевшего, взяли его под руки и посадили в автомашину;

- показаниями свидетеля... по обстоятельствам совместного прибытия Маматкулова, Сосновского, Гладкова и двух неизвестных лиц на встречу с... ым из офиса, помещения потерпевшего... а против воли последнего в автомобиль под его управлением, а также перемещением в офис. Также свидетель показал, что вечером этого же дня, из офиса вышел Маматкулов и интересовался у него, не видел ли он... а;

- показаниями свидетелей... ой и... о наличии повреждений у потерпевшего... а после произошедших событий;

- показаниями свидетеля... о разговоре с осужденным Маматкуловым по обстоятельствам изъятия у нее автомашины фио, при этом осужденный пообещал встретиться с... ым и обсудить вопрос возврата автомобиля;

- показаниями свидетеля Данилова о доведении до Козлова обстоятельств изъятия автомашины у... и просьбы урегулирования с... ым сложившейся ситуации;

- результатами оперативно-розыскных мероприятия по обстоятельствам установления обстоятельств похищения потерпевшего... а и перемещения последнего в офис;

- протоколами осмотра мест происшествий - мест, откуда был похищен... и где удерживался;

- видеозаписями и протоколами их осмотра, на которых зафиксированы обстоятельства похищения и перемещения потерпевшего... а против его воли, а также обстоятельствами покидания потерпевшим... офиса через помещение продуктового магазина;

- судебными решениями, вступившими в законную силу, и исполнительным производством, о наличии у... долговых обязательств перед... ым, а также наличии в собственности у... автомашины, которая была подвергнута аресту судебными приставами, с целью исполнения решения суда;

- заключением эксперта, согласно которому была установлена стоимость автомашины фио в размере сумма;

- медицинскими документами о наличии у потерпевшего... а телесных повреждений, образовавшихся при совершении в отношении него преступных действий со стороны осужденных;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного осужденными в отношении потерпевшего преступления, требования возвращения автомашины, а также опасения осужденных относительно обращения потерпевшего в правоохранительные органы в связи с совершенными осужденными преступлениями;

- протоколами обыска и осмотра места происшествия, по факту обнаружения в жилище Маматкулова пистолета и патронов;

- сведениями об отсутствии у Маматкулова разрешения на оружие и боеприпасы;

- заключением эксперта об исследовании пистолета и патронов, а также обнаружения на них биологических следов осужденного Маматкулова;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Версия стороны защиты о том, что осужденные Сосновский и Гладков случайно оказался на встрече Маматкулова и... а, насилие Сосновским по отношению к... у было применено в связи с наличием конфликта между потерпевшим и свидетелем.., была предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и обосновано опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что данная версия не была проверена судом первой инстанции в полном объеме, поскольку показания свидетеля... не были исследованы в суде, не могут повлечь за собой отмену вынесенного приговора.

Так в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля.., который показал, что о произошедших между ним и потерпевшим... ым событиях осужденному Сосновскому не сообщал, на вопросы последнего, данную информацию отрицал, предполагает, что произошедшие события между осужденным Сосновским и потерпевшим... ым могут быть связаны с данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания данного свидетеля, которые носят предположительный характер, в совокупности с иными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе и показания свидетеля.., который указывал, что осужденные Сосновский и Гладков, прибыли на место встречи... а и Маматкулова совместно с последним из офиса, а также, принимая во внимание согласованность действий осужденных, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и видеозаписью с места происшествия, судебная коллегия находит данную версию стороны защиты несостоятельной, направленную на избежание осужденными ответственности за совершенные преступления в отношении потерпевшего... а.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Маматкулова, Козлова, Салахотдинова, Сосновского и Гладкова в совершении преступлений в отношении потерпевшего... а, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении их прав при допросе потерпевшего... а в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты, адвокатам и осужденным было предоставлено право задать интересующие их вопросы потерпевшему... у, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования между каждым из осужденных и потерпевшим были проведены очные ставки, оснований согласиться с доводами стороны защиты об ущемлении их процессуальных прав, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что в суде апелляционной инстанции потерпевший Митрофанов изменил ранее данные им показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, показав, что действительно в момент рассматриваемых событий произошла встреча между ним и осужденным Маматкуловым, к которой в последующем присоединились осужденные Сосновский и Гладков, а также иные двое неизвестных мужчин, с которыми он добровольно проследовал в офис, где между ним и осужденными состоялся разговор о возврате автомашины.., которая та приобрела у... несколько лет назад, при этом в ходе данной беседы угрозы в его адрес не высказывались, осужденным Сосновским в отношении него было применено насилие в связи с ранее произошедшим конфликтом между ним (... ым) и дядей Сосновского -.., а после состоявшейся беседы с осужденными, он, попрощавшись с ними, свободно покинул офис через помещение магазина, поскольку так было ближе идти домой, не опровергает совокупности иных собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, прямо указывающих на совершение осужденными инкриминируемых им деяний, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об их виновности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные потерпевшим... ым в ходе предварительного расследования при его допросах, при проведении очных ставок с осужденными, а также при проверке показаний на месте, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в суде первой инстанции данные показания потерпевшим были подтверждены в полном объеме, при его допросе в суде первой инстанции им даны аналогичные показания, в связи с чем судебная коллегия считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и, учитывая, что данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, а также и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе и на которых зафиксированы обстоятельства, о которых потерпевший сообщал как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Изменение потерпевшим своих показаний в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает, как стремление... а в настоящее время смягчить положение осужденных, с которыми он ранее был знаком и у них были как дружеские, так и деловые отношения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных мотива на совершение преступленных действий в отношении потерпевшего... а, о том, что последний добровольно проследовал с осужденными, в отношении него какого-либо насилия не применялось, угрозы применения насилия не высказывались, он свободно покинул помещение офиса, были предметом проверки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, или иной оценки произошедших событий, судебная коллегия не находит.

Допрос свидетеля под псевдонимом адресП." в ходе судебного заседания был произведен, в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, при этом личность свидетеля была удостоверена председательствующим, всем участникам процесса было предоставлено процессуальное право задать свидетелю вопросы и выяснить интересующие их обстоятельства, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом адресП.", на что указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, в том числе судом были оценены показания свидетелей под псевдонимом "... " и.., данные ими в судебном заседании, а также доказательства, представленные стороной защиты, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о применении к осужденным Маматкулову, Сосновскому и Гладкову примечания к ст.126 УК РФ и об освобождении их от уголовной ответственности за похищение... а.

Так, согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение... а как добровольное, не имеется.... был захвачен, удерживался и перемещался в место удержания осужденными, Митрофанов добровольно подсудимыми отпущен не был, что подтверждается как показаниями потерпевшего... а, так и материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписью каким образом потерпевший покинул место удержание, а также показаниями свидетеля.., который показал, что Маматкулов вышел из офиса и интересовался у него, не видел ли он... а. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все осужденные в ходе совершения преступлений действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Основания для квалификации действий осужденных по ст.330 УК РФ отсутствуют, поскольку как законного, так и мнимого права требовать у потерпевшего отказаться от имущественного права при обстоятельствах, установленных в приговоре, у осужденных не имелось.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Маматкулова, Сосновского, Гладкова, Козлова и Салахотдинова и дал верную юридическую оценку действиям Маматкулова по ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, Сосновского, Гладкова, Козлова и Салахотдинова по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Между тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства похищения... а, необоснованно квалифицировал действия Маматкулова, Сосновского и Гладкова как похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Так, при описании преступного деяния судом не указано о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего... а, а также высказывание в адрес последнего угроз применения такого насилия, в связи с чем данный квалифицирующий признак, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, подлежит исключению.

Учитывая вносимые изменения, действия осужденных Маматкулова, Сосновского и Гладкова каждого по данному эпизоду подлежат квалификации по п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания, приведенные в жалобах не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Доводы стороны защиты о нарушении положений ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, все участники процесса не были ограничены в праве ознакомления с материалами уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Гладкова о нарушении его права на защиту в связи с не извещением адвоката Фетисова о дате, времени и месте судебном заседания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с момента поступления уголовного дела в суд и до момента провозглашения приговора интересы осужденного Гладкова в суде первой инстанции представляли адвокаты Новикова и Хахалина (... 2 декабря 2020 года в судебном заседании принимал участие адвокат Фетисов, адвокатом был представлен ордер в защиту интересов Гладкова, при этом судебное заседание было отложено в связи с не доставлением подсудимых и неявкой участников процесса на 17 декабря 2020 года, о чем адвокат Фетисов был уведомлен. Однако в последующие судебные заседания адвокат Фетисов не являлся, судом каждый раз обсуждался вопрос о возможности проведения судебных заседаний при данной явке участников процесса, при этом о невозможности проведения судебных заседаний в отсутствие адвоката Фетисова ни осужденным Гладковым, ни его адвокатами не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия считает, что право на защиту Гладкова, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не нарушено.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права осужденного Сосновского на защиту, поскольку они не были ознакомлены с описью выделенных в отдельное производство материалов уголовного, не имеется, так как согласно материалам уголовного дела в целях избежания нарушения прав в том числе и Сосновского на доступ к правосудию и разумные сроки, и учитывая, что выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с чем, учитывая, что выделенное уголовное дело не связано с уголовным преследованием Сосновского, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений прав осужденного Сосновского.

Вопреки доводам стороны защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осужденных нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденных в инкриминируемых деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, доводы об увеличении объема обвинения обжалуемым приговором в части указания большего количества лиц, принимавших участие в совершении преступлений, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты об ограничении их права на ознакомление с частями протокола судебного заседания не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, поданные участниками процесса ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания были рассмотрены и удовлетворены, они были ознакомлены с протоколом судебного заседания, подданные ими замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим, в связи с чем каких-либо ограничений прав стороны защиты судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Судом в приговоре обосновано приведены показания свидетеля... в части относящихся к рассматриваемому уголовному делу, которые судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе и о приобщении к материалам уголовного дела объяснений свидетеля Ивановой, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Кроме того, данный свидетель была допрошена в судебном заседании, участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность задать ей интересующие их вопросы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что

Маматкулов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал и раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, занимается благотворительной и общественной деятельностью, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи, Козлов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, престарелых родителей, являющихся инвалидами и страдающих хроническими заболеваниями, занимается благотворительной и общественной деятельностью, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи, Салахотдинов ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых отца и мать-инвалида, страдающих хроническими заболеваниями, занимается благотворительной и общественной деятельностью, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи, Гладков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, занимается благотворительной и общественной деятельностью, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, Сосновский ранее не судим, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, занимается благотворительной и общественной деятельностью, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Маматкулову, Сосновскому, Гладкову, Козлову и Салахотдинову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении осужденных Маматкулова, Сосновского и Гладкова, а также с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в отношении Козлова и Салахотдинова.

Вместе с тем этот приговор в отношении Маматкулова, Сосновского, Гладкова, Козлова и Салахотдинова в части назначенного наказания по преступлениям в отношении потерпевшего... а подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Митрофанов, который выразил свою позицию о назначенном каждому из осужденных наказанию, находя его несправедливым и прося об его смягчении, что не было известно суду первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенную позицию потерпевшего... а, судебная коллегия считает необходимым учесть его позицию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное каждому из осужденных наказания по преступлениям в отношении... а.

Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений в части исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание Маматкулову, Сосновскому и Гладкову каждому, назначенное за похищение человека, также подлежит смягчению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Маматкулова Руслана Гайвиловича, Козлова Андрея Викторовича, Салахотдинова Ильдара Рашидовича, Сосновского Дмитрия Валерьевича и Гладкова Александра Алексеевича изменить.

Смягчить назначенное Козлову А.В. и Салахотдинову И.Р. каждому наказание по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ до 3 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Маматкулова Р.Г, Сосновского Д.В. и Гладкова А.А. каждого квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия", предусмотренный п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ.

Смягчить назначенное Маматкулову Р.Г. наказание по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ до 3 лет и 11 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ до 7 лет и 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маматкулову Р.Г. 9 лет и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Сосновскому Д.В. и Гладкову А.А. каждому наказание по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ до 3 лет и 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сосновскому Д.В. и Гладкову А.А. каждому 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: