Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16714/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Хакало О.В, представившей удостоверение N... и ордер N...

обвиняемого Тургунова Э.Т, переводчика Тураева У.Г, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым

Тургунову Элбеку Талибовичу, паспортные данные, гражданину адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.1 ч. 2 п. "а", 327 ч. 2 (2 преступления), 327 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сотволдиеву Ж.Б.у, Мусинову А.Р.у, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасик А.А. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Тургунова Э.Т. по ст. ст. 322.1 ч. 2 п. "а", 327 ч. 2 (2 преступления), 327 ч. 1 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по тем же статьям.

21 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан Тургунов Э.Т, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. ст. 322.1 ч. 2 п. "а", 327 ч. 2 (2 преступления), 327 ч. 1 УК РФ.

22 апреля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок задержания в отношении обвиняемого Тургунова Э.Т. был продлен до 19 часов 00 минут 23 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года постановлением вышеуказанного суда в отношении обвиняемого Тургунова Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

11 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Тургунова Э.Т. судом был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

7 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Ст. следователь Тарасик А.А, с согласия руководителя следственного органа обратилcя в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тургунова Э.Т. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому до испрашиваемого следователем срока.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хакало О.В. просит постановление суда в отношении Тургунова Э.Т. отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом в постановлении формально перечислены данные о личности Тургунова Э.Т, которые во внимание приняты не были. Указывает, что Тургунов Э.Т. является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, поскольку дети по состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе и медицинской помощи. Тургунов Э.Т. ранее не привлекался к уголовной ответственности, попыток скрыться, воспрепятствовать правосудию не предпринимал, положительно характеризуется.

С учетом изложенного полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей Тургунову Э.Т. принято в отсутствие законных оснований.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Тургунов Э.Т. и адвокат Хакало О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить; адвокат просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, меру пресечения ее подзащитному изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; обвиняемый просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тургунова Э.Т. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Тургунова Э.Т. к инкриминируемым ему деяниям.

Порядок предъявления обвинения Тургунову Э.Т, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, в том числе относящихся к тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности, согласно которым, Тургунов Э.Т. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Тургунова Э.Т. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Тургунова Э.Т. семьи и малолетних детей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Тургунову Э.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, отсутствуют.

Оснований полагать, что Тургунов Э.Т. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Тургунова Э.Т, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Тургунову Э.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тургунова Элбека Талибовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: