Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16858/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клинникова Е.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Клинников Е.В. в интересах Майорова Д.А, в которой просил признать незаконными и необоснованными - постановление от 28 июня 2019 года о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (дознавателя) Рогозянского Р.О. об отказе в возбуждении уголовного дела; решения от 31 марта, 16 апреля, 27 апреля 2021 года заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО Зотова А.В.; бездействие ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части не проведения проверки сообщения о преступлении после вынесения вышеуказанного постановления от 10 июля 2019 года и обязать соответствующих должностных лиц и орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года жалоба заявителя Клинникова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Клинников Е.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал три решения начальника органа дознания Зотова, которыми он отказал в рассмотрении жалоб на решение и бездействие подчиненного дознавателя, однако оценки его доводам суд в обжалуемом постановлении не дал. Полагает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд не имел права возвращать жалобу без рассмотрения, поскольку председательствующий не оспаривает ее обоснованность в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, суд, находя остальные доводы его жалобы необоснованными, мог отказать в их удовлетворении при вынесении итогового решения, а не возвращать жалобу. Таким образом, председательствующий нарушил процедуру уголовного судопроизводства и незаконно лишил его права на доступ к правосудию.

В суд апелляционной инстанции заявитель Клинников Е.В. и заинтересованное лицо Майоров Д.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявитель Клинников Е.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия Майорова Д.А.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Клинникова Е.В, суд первой инстанции установил, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными и необоснованными - постановление от 28 июня 2019 года о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (дознавателя) Рогозянского Р.О. об отказе в возбуждении уголовного дела; решения от 31 марта, 16 апреля, 27 апреля 2021 года заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО Зотова А.В.; бездействие ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части не проведения проверки сообщения о преступлении после вынесения вышеуказанного постановления от 10 июля 2019 года и обязать соответствующих должностных лиц и орган дознания устранить допущенные нарушения.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие заявителя с решениями Зотова А.В, принятыми по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, без вынесения постановления, исходя из обстоятельств, указанных в жалобе, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, требования заявителя, касающиеся признания незаконным бездействия ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в части не проведения проверки сообщения о преступлении после вынесения вышеуказанного постановления от 10 июля 2019 года, изложены неясно, в связи с чем непонятно, действия какого должностного лица обжалуются и в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя или чем затруднен ему доступ к правосудию.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалования действия (бездействие) и решения должностного лица, а не органа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Клинникова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Майорова Д.А, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова