Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., заявителя - адвоката Абгаджава Л.А. представившего удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Абгаджава Л.А. в интересах Житлова А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Абгаджава Л.А. в интересах Житлова А.С, в которой просил признать незаконным постановление следователя об объявлении Житлова А.С. в международный розыск от 7 сентября 2016 года; признать незаконным осуществление международного розыска Житлова А.С. по линии Интерпола незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Абгаджава Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Абгаджава Л.А. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, в том числе с выводом о том, что ранее было отказано в принятии аналогичной жалобы. Поданная им жалоба не является аналогичной, поскольку постановление от 19 октября 2016 года, которым в отношении Житлова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу было отменено Московским городским судом 15 июня 2018 года. 16 июля 2018 года в отношении его подзащитного была вновь избрана указанная мера пресечения, однако постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда первой инстанции было отменено. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Житлову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Согласно п. 123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, если судьей будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то постановление об объявлении в международный розыск аннулируется, что не было сделано. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопрос законности объявления гражданина в международный розыск не может быть рассмотрен иначе как в порядке ст. 125 УПК РФ до тех пор, пока уголовное дело не поступило в производство суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Абгаджава Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором копии документов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Абгаджава Л.А, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года в принятии аналогичной жалобы защитника Золотухина А.В. на постановление от 7 июня 2016 года об объявлении Житлова А.С. в международный розыск, было отказано. При этом, указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению суда, поскольку в принятии жалобы с аналогичными доводами на тоже постановление от 7 сентября 2016 года в отношении Житлова А.С. было ранее отказано, и решение суда вступило в законную силу, следовательно, основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствуют.

Так, из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что в Таганский районный суд г. Москвы поступала жалоба адвоката Золотухина А.В. в интересах Житлова А.С. на постановление о розыске последнего от 1 июня 2015 года и постановление от 7 сентября 2016 года об объявлении Житлова А.С. в международный розыск. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд указал в постановлении о том, что 19 октября 2016 года Житлову А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, а также на то, что законность и обоснованность объявления обвиняемого Житлова А.С. в розыск и международный розыск были предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-6).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 мая 2018 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года было оставлено без изменения (л.д. 7-9).

С учетом изложенного, доводы заявителя - адвоката Абгаджава Л.А. о том, что его жалоба не является аналогичной, опровергаются постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года.

То обстоятельство, что впоследствии постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июня 2018 года постановление об избрании в отношении Житлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено не влияет на выводы суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого постановления, тем более, что указанное постановление было отменено в связи с нарушением права Житлова А.С. на защиту. При новом судебном разбирательство допущенные нарушения были устранены и в отношении Житлова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Абгаджава Л.А, поскольку жалоба с аналогичными доводами в отношении Житлова А.С. уже была рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Абгажава Л.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Житлова А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова