Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16956/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора фио, защитника адвоката Дячука В. В, обвиняемого Кадирова С. М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дячука В. В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

Кадирову Сиражудину Магомедсаидовичу, родившемуся 31 декабря 1997 г, паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Кадирова С. М. и адвоката Дячука В. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 17 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

фио С. М. 17 июля 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве обвиняемого не отрицал участия в драке.

Впоследствии 19 июля 2021 г. фио был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и сообщил, что признает свою вину частично.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 19 июля 2021 г. Кадирову С. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 сентября 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Дячука В. В. в защиту обвиняемого Кадирова С. М. анализируется судебная практика Верховного Суда России, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально.

По мнению автора жалобы, суд не убедился в причастности обвиняемого к преступлению, не привел в постановлении обоснований своих выводов.

Усматривая нарушения при оценке доказательств, представленных следователем, адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний самого обвиняемого, второго привлеченного по делу лица, очной ставки с участием потерпевшего, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

Представленные защитником заявления потерпевших Суворинова и Казакова о возмещении им ущерба, урегулировании с ними произошедшего инцидента, наряду с прочим, свидетельствуют об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Абдулаева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защитника, высказанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда, о завышенной юридической оценке действий обвиняемого, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие разрешению вопроса о мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (заявление собственника квартиры) были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Протокол задержания фио составлен следователем и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтено отсутствие прочных социальных связей обвиняемого с территорией, где проводится предварительное расследование, а также групповой характер инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, ст. 7, 101 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым уточнить во вводной части постановления районного суда инициалы адвоката фио, указав правильные - "В. В.".

Внесение данных изменений в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года об избрании Кадирову Сиражудину Магомедсаидовичу меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить во вводной части постановления районного суда инициалы адвоката фио - "В. В.".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий