Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16969/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, представителя заинтересованного лица Астаповой О.Г. - адвоката Грибакова А.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованного лица Астаповой О.Г. - Астапова Е.А. и адвоката Грибакова А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на указанное в постановлении имущество, принадлежащее Астаповой О.А. на срок предварительного следствия, то есть до 26 августа 2021 года, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бакановым А.В. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела N... от 28 августа 2020 года в отношении фио и фио и N.., возбужденное 17 декабря 2020 года в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, соединенному делу присвоен N...

27 августа 2020 года Астапов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и 28 августа 2020 года следователем ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

28 августа 2020 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Астапова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 сентября 2020 года уголовное дело было принято к производству следователем Рубан Р.А.

3 ноября 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Астаповой О.Г. на срок до 26 ноября 2020 года. Впоследствии срок наложения ареста на имущество Астаповой О.Г. неоднократно продлевался судом, последний раз 24 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок наложения ареста был продлен до 26 июля 2021 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан Р.А, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Астаповой О.Г. на срок предварительного следствия, то есть до 26 августа 2021 года, которое было удовлетворено судом 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе представители заинтересованного лица Астаповой О.Г. - Астапов Е.А. и адвокат Грибаков А.С. просят постановление суда о продлении срока ареста на имущество отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Авторы жалобы указывают о несогласии с

постановлением

суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что судом не были приняты во внимание доводы представителей Астаповой О.Г, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя. Не согласны с выводом суда о том, что не было представлено сведений о доходах, соразмерных стоимости имущества, на которое был наложен арест, поскольку в судебное заседание такие документы были представлены, однако оценка данным документам судом не дана и не приведены основания, по которым были отклонены доводы представителей Астаповой О.Г. Указывают, что в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года Астаповой О.Г. были заключены и исполнены сделки по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости по адресу: адрес, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными суду. При этом, общий доход от продажи составил сумма, на данные средства Астаповой О.Г. были самостоятельно приобретены объекты недвижимости в ЖСТ "... " на сумму сумма, документы были представлены, однако указанные доказательства не проанализированы и не оценены. Утверждение органа следствия о фиктивности и мнимости оформления объектов недвижимости на Астапову О.Г. - Астаповым А.В. (бывшим супругом), ничем не подтверждается и противоречит обстоятельствам дела, согласно которым 16 сентября 2016 года между супругами Астаповыми был заключен брачный договор, 26 ноября того же года брак был расторгнут. Имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об аресте, было приобретено в декабре 2019 года, то есть спустя три года после расторжения брака. Кроме того, 16 января 2018 года Астапов А.В. вступил в новый брак с фио, в связи с этим, утверждение о том, что имел место фиктивный развод, не соответствует действительности, тем более, что в новом браке у Астапова А.В. родилось двое детей. Доказательств того, что Астапов А.В. в 2019 году фиктивно оформил имущество на бывшую супругу, не представлено.

Не согласны с выводом суда о том, что имущество, на которое наложен арест было приобретено в период преступной деятельности Астапова А.В, поскольку доказательства этого, в материале, представленном следствием, отсутствуют. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Астаповой О.Г. - адвокат Грибаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Кондратюк В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд строго руководствовался положениями закона. Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в инкриминируемый фио период преступной деятельности, который указал в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом суд, обоснованно указал, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, срок действия которого продлен, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, указанное в обжалуемом постановлении, принадлежащее Астаповой О.Г. продлен на срок предварительного следствия, то есть до 26 августа 2021 года, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: