Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17131/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., заявителя Хромова П.М. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Хромовым П.М. в интересах Исаевой М.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Хромов П.М. в интересах Исаевой М.В, в которой просил признать незаконными бездействие следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Агаджаняна А.А, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении и не выдаче талона-уведомления в порядке, ст. ст. 141, 144 УПК РФ, Инструкцикй об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11.10.2012г. N72 и в не проведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижова А.А, выразившееся в не обеспечении соблюдения порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях и обязать ГСУ СК РФ по г. Москве обязать устранить допущенные нарушения: зарегистрировать заявление о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлении; выдать талон-уведомление; провести проверку заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года жалоба заявителя Хромова П.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о регистрации заявления о преступлении в качестве сообщения о преступлении и принятии решения о направлении по подследственности в порядке ст. 145 УПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявление о преступлении не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях органов СК России и надлежащим образом оно рассмотрено не было. Проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению организована не была. Вывод суда о проводимой территориальным органом СК России проверке сделан необоснованно, без исследования каких-либо доказательств. Незаконное бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве нарушает право Исаевой М.В. на эффективное расследование, гарантированное ей ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В суде апелляционной инстанции заявитель Хромов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Хромова П.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя Хромова П.М, 28 января 2021 года им в интересах Исаевой М.В. в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве на имя руководителя указанного органа Стрижова А.А. было подано заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ по факту применения насилия со стороны правоохранительных органов 23 января 2021 гола на массовой акции в центре Москвы. Однако следователь Агаджанян А.А. заявление о преступлении надлежащим образом не зарегистрировал, талон-уведомление не выдал, проверку в порядке ст. ст. 144-144 УПК РФ, не провел.

Вместе с тем, как следует их исследованных судом материалов, 2 февраля 2021 года вышеуказанное обращение было направлено для организации рассмотрения Руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Добродумову А.В, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 21).

При этом, согласно заключению прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Евдокимова И.С. следует, что поскольку заявитель в своем заявлении сообщил сведения о возможном совершении противоправных действий в отношении Исаевой М.В. сотрудниками правоохранительных на территории ЦАО г. Москвы, являющейся зоной обслуживания СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, то обращение Хромова П.М. обосновано было направлено для рассмотрения в вышеуказанный орган.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что после обращения Хромова П.М. с заявлением о преступлении, указанное заявление было, как обращение направлено для рассмотрения Руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Добродумову А.В, о чем заявитель уведомлен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Агаджаняна А.А. и руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижова А.А, поскольку заявление Хромова П.М. было перенаправлено по территориальной подследственности в орган СК России, уполномоченный проводить проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в заявлении от 28 января 2021 года, о чем заявителю было сообщено. При этом заявитель вправе обжаловать действия территориального органа СК России, который осуществляет проверку по заявлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов, как заявителя, так и лица, чьи интересы он представляет.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная заявителем Хромовым П.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Исаевой М.В. жалоба - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова