Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17148/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Устиновой С.Ю. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Ливенцова С.И., его защитника адвоката Кузнецова В.И., представившего удостоверение N 7073 и ордер N 2844 от 27 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ливенцова С.И. и адвоката Кузнецова В.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым

Ливенцов Сергей Иванович, паспортные данные, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ливенцову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ливенцова С.И. под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ливенцову С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Ливенцова С.И. и защитника адвоката Кузнецова В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года Ливенцов С.И. признан виновным в приготовлении к контрабанде, то есть сговоре на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ливенцов С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ливенцов С.И. и адвокат Кузнецов В.И, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Ливенцова С.И, полагают постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывают, что Ливенцов С.И. намеревался оказать содействие сотрудниками ФСБ России и органами предварительного следствия, а также обращают внимание на незначительную роль Ливенцова С.И. в совершении преступления, отсутствие вредных последствий в результате его действий, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, и на состояние здоровья Ливенцова С.И. Осужденный, кроме того, считает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении ему наказания. Учитывая изложенное, осужденный Ливенцов С.И. и адвокат Кузнецов В.И. просят приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ливенцова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых к нему обратился Ливенцов С.И. и предложил приискать за денежное вознаграждение на территории РФ сектора лопаток соплового аппарата турбины высокого давления авиационного двигателя, на что он согласился, однако впоследствии он был задержан сотрудниками ФСБ и согласился сотрудничать с правоохранительными органами, после чего, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он встретился с Ливенцовым С.И. и передал ему за денежное вознаграждение в размере 8 100 долларов США 3 сектора лопаток соплового аппарата турбины высокого давления, устанавливаемые на авиационный двигатель РД-33, при этом Ливенцов С.И. пояснил, что приобретаемую продукцию он и его соучастники вывезут в Дубай (ОАЭ);

- показаниями свидетелей фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий с участием фио, в ходе которых при получении 3 секторов лопаток соплового аппарата турбины высокого давления авиационного двигателя, которые могут быть использованы при создании военной техники, был задержан Ливенцов С.И.;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной им судебной лингвистической экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена парковка, на которой фио, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", передал Ливенцову С.И. 3 сектора лопаток соплового аппарата турбины высокого давления, получив от него 8 100 долларов США;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен СД-диск и обнаружена информация о соединениях используемого Ливенцовым С.И. абонентского номера, в том числе с абонентским номером, используемым фио;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД-диск, содержащий информацию электронного почтового ящика, используемого фио, обнаружена переписка с Ливенцовым С.И. по поводу авиационных изделий;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 8 100 долларов США;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены 3 сектора лопаток соплового аппарата турбины высокого давления с децимальным номером 088.45.8570, имеющие индивидуальные серийные номера 15И62, 18Ж76, 18Б22;

- протоколами осмотра предметов, согласно которому в изъятых у Ливенцова С.И. заграничном паспорте Украины обнаружены дата-штампы, свидетельствующие о его нахождении на территории ОАЭ, о неоднократном пересечении государственной границы РФ, Казахстана, Украины;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Ливенцова С.И. и фио;

- протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у Ливенцова С.И, в которых содержится переписка по вопросам, связанным с куплей-продажей и приисканием различных авиационных изделий военных вертолетов и самолетов, смс-сообщение фио;

- заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой представленные в распоряжения эксперта изделия являются секторами лопаток соплового аппарата турбины высокого давления с децимальным номером 088.45.8570, имеющие индивидуальные серийные номера 15И62, 18Ж76, 18Б22, являются продукцией военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется в порядке, утвержденном Указом Президента РФ от 10 сентября 2005 года N 1062, применяются в области военного авиадвигателестроения и предназначены исключительно для использования в составе авиационного двигателя "РД-33", устанавливаемого на военную технику - самолет "МиГ-29". В гражданском (общепромышленном) назначении данные изделия не используются и являются оборудованием, которое может быть использовано при создании иной военной техники;

- заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой из смыслового содержания высказываний, произнесенных Ливенцовым С.И, следует, что он выступает посредником со стороны получателя (в Дубае) в вопросе передачи "секторов" за денежные средства и непосредственным их получателем для последующей передачи третьим лицам. При этом именно Ливенцов С.И. является инициатором ведения диалога "о секторах лопаток соплового аппарата турбины высокого давления". В репликах Ливенцова С.И. выражено коммуникативное намерение получить "сектора лопаток соплового аппарата турбины высокого давления" и вывезти их за пределы Российской Федерации.

Подтверждается вина осужденного Ливенцова С.И. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ливенцова С.И. в совершении преступления. Действия осужденного Ливенцова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2261 УК РФ, как приготовление к контрабанде, то есть сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ливенцову С.И. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, состояние здоровья Ливенцова С.И, положительные характеристики, а также наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ливенцова С.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный Ливенцову С.И. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд при назначении Ливенцову С.И. наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, а именно незаконное перемещение оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС должны были совершить два или более исполнителей.

При таких обстоятельствах указание о признании в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ливенцова С.И, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора.

В то же время, судебная коллегия, несмотря на вносимое в приговор изменение и отсутствие по делу других обстоятельств, отягчающих наказание Ливенцова С.И, не находит оснований для смягчения назначенного ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2261 УК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, вносимое изменение не влияет на правильность и иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении

Ливенцова Сергея Ивановича изменить:

исключить указание о признании в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ливенцова С.И, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: