Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17254/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвокатов Трубачевой Н.Н, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Соколовского О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Соколовскому Олегу Анатольевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и его защитнику - адвокату Трубачевой Н.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... до 20 июля 2021 года.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемой Каракетовой Е.М, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело NN... в отношении Соколовского О.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

17 июня 2021 года обвиняемый Соколовский О.А. и его защитник - адвокат Трубачева Н.Н. были уведомлены об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов. При этом, следователем было дано поручение оперативным сотрудникам оказать содействие в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Соколовского О.А. и его защитника в условиях следственного изолятора (т. 1 л.д. 226).

После чего адвокат Трубачева Н.Н. уведомлялась о необходимости явиться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Соколовским О.А. на 21 июня, 22 июня, 23 июня, 24 июня, 25 июня 2021 года, начиная с 10.00 часов.

В ответ на указанные уведомления адвокатом Трубачевой Н.Н. было подано заявление о том, что она может явиться в следственный изолятор для ознакомления с делом 22 июня, 25 июня 2021 года, но в иное время и 24 июня 2021 года явиться для ознакомления в СУ с помощью технических средств.

Адвокат Трубачева Н.Н. за период с 22 июня 2021 года по 1 июля 2021 года ознакомилась с 2-мя томами уголовного дела, а ее подзащитный - обвиняемый Соколовский О.А. ознакомление с материалами уголовного дела не начал, отказываясь под различными предлогами.

Ст. следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Марков А.В, с согласия руководителя следственного органа - возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Соколовскому О.А. и его защитнику Трубачевой Н.Н. до трех суток, с момента рассмотрения судом ходатайства.

Обжалуемым постановлением 14 июля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Соколовскому О.А. и адвокату Трубачевой Н.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколовский О.А. просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, предоставив ему разумное время в количестве 30 суток для качественного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело состоит из 8 томов, и насчитывает более 2 300 страниц, вещественные доказательства содержат фонограммы 7 часов, ограничение в ознакомлении в 3 суток, является беззаконием. Указывает, что им был заявлен отвод судьей Орловой Е.М, поскольку он был уверен в решении, которое она вынесет, о чем ему сообщили оперативные работники, приходившие к нему в изолятор и пытавшиеся склонить его к подписанию протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, в противном случае, угрожая ограничить во времени, что и произошло. Полагает, что при принятии решения, суд не учел его доводы и положения ст. 217 УПК РФ. Заявление о том, что он затягивает процесс ознакомления, является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным защитником. Обращает внимание, что он не приступил к ознакомлению с делом, поскольку оперативники приходили к нему в 16 часов, а конвой изолятора уводит всех, не позднее 17 часов 30 минут, в связи с чем, прочитать и осмыслить 50 страниц невозможно. Кроме того, оперативными сотрудниками ему постоянно предъявляется один (первый) том уголовного дела, его ходатайство о составлении графика ознакомления, сотрудник взять отказался, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Последний раз он видел следователя 17 июня 2021 года, поручений на ознакомление его с материалами дела оперативными сотрудниками, ему представлено не было. Полагает, что нельзя было ограничивать его в ознакомлении с делом, тем более, что 12-месячный срок заключения под стражу истекает 4 ноября 2021 года. Указывает на данные о своей личности - пожилой возраст, наличие заболеваний, проблемы со зрением, а также длительность содержания под стражей и жару, что не позволяет усваивать и читать текста больше, чем рекомендовано Федеральной палатой адвокатов 50 страниц ознакомления за 8 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Трубачева Н.Н. просит постановление суда отменить и установить разумный и справедливый срок для ознакомления с материалами дела ее и обвиняемого Соколовского О.А. в 30 суток.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку суд не дал оценки и не учел доводы стороны защиты, не применил принципы разумности и справедливости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело состоит из 8 томов, при этом, при продлении срока содержания под стражей ее подзащитному, суд отметил особую сложность уголовного дела. Указывает, что Соколовский О.А. заявил о совместном ознакомлении с делом с защитником, тем не менее, в нарушение права на защиту обвиняемого в следственный изолятор приходили оперативные сотрудники, в то время, как она при помощи технических средств знакомилась с делом в СУ СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, однако данный факт судом учтен не был. Кроме того, для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого в нарушение требований ст. 217 приходили лица, не уполномоченные получать ходатайства, а также оперативные сотрудники без подтверждения своих полномочий. Поручение на ознакомление с материалами уголовного дела Соколовский О.А. и его защитник увидели лишь 14 июля 2021 года при ознакомлении с материалами дела в суде. Суд не учел, что защитник знакомился с материалами дела при помощи технических средств в следственном управлении почти каждый день, что не может свидетельствовать о затягивании сроков ознакомления с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Соколовский О.А. и адвокат Трубачева Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционных жалоб возражала и просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав копию сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Соколовскому О.А. и его защитнику - адвокату Трубачевой Н.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что вопреки доводам апелляционных жалоб, следователем обвиняемому Соколовскому О.А. и его защитнику - адвокату Трубачевой Н.Н. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения указанными лицами требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Соколовскому О.А. и защитнику последнего была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами в разумные сроки, при этом согласно графику ознакомления, стороной защиты получались копии фонограмм. Кроме того, обвиняемый Соколовский О.А, несмотря на предоставленную ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела 18 июня, 21 июня, 23 июня, 24 июня, 25 июня, 28 июня, 6 июля 2021 года к ознакомлению с материалами уголовного дела не преступил, отказываясь под различными предлогами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, то обстоятельство, что ознакомление с материалами уголовного дела проводил не следователь, а оперативные сотрудники, не свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, поскольку следователем было дано поручение на выполнение указанных требований закона оперативным сотрудникам (т. 1 л.д. 226).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность срока, предоставленного обвиняемому и его защитнику для ознакомления с делом, объем уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому Соколовскому О.А. и его защитнику с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами до 20 июля 2021 года, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, а также для предоставления обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно сопроводительному письму, в настоящее время уголовное дело в отношении Соколовского О.А. поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении им возможности ознакомиться с делом.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства, были разрешены, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым обвиняемому Соколовскому О.А. и его защитнику - адвокату Трубачевой Н.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... до 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова