Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-17266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Кривошапкина И.М. и его защитников - адвоката

Романовой А.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от ****, адвоката

Семьянова Е.В, представившего удостоверение N*** и ордер N**** от **** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кривошапкина И.М, адвоката Романовой А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым

Кривошапкин Илья Мирославович, ********, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Кривошапкину И.М, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кривошапкину И.М. исчислен с 28 июля 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержаниям содержания под стражей с 14 августа 2019 года по 27 июля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Кривошапкина И.М. под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб осужденного Кривошапкина И.М, адвокатов Романовой А.А, Семьянова Е.В, прокурора Суржанскую М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кривошапкин И.М. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кривошапкиным И.М. совершено 9 августа 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кривошапкин И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошапкин И.М, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства фактически не были учтены судом при определении вида и размера наказания. Обращает внимание, что вину он признал частично, раскаялся, принес извинения потерпевшим, которым был возмещен вред. Кроме того, в судебное заседание были предоставлены положительные характеристики. Указывает, что является студентом, работал, с подросткового возраста занимался научной деятельностью с матерью, является соавтором книг. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не опасен для общества, а вред, причиненный его действиями, он загладил. Отмечает, что судом не было учтено влияние срока назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно: он является единственным сыном у матери, которая страдает рядом заболеваний, он ухаживал за бабушкой - инвалидом третьей группы, нуждающейся в постороннем уходе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова А.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что действия Кривошапкина И.М. квалифицированы неверно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку наличие ножа у Кривошапкина И.М. при изъятии телефонов у потерпевшей достоверно не установлено. Напротив, в материалах уголовного дела представлены многочисленные доказательства того, что Кривошапкин И.М. при совершении инкриминируемого ему деяния применил предмет, внешне схожий с оружием. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего О, который не был очевидцем событий; к показаниям потерпевшей А, которая в момент совершения преступления находилась спиной к Кривошапкину И.М. и физически не могла видеть предмет, который находился в руках Кривошапкина И.М. в момент совершения им преступления. Отмечает, что в приговоре судом установлено, что предмет, который находился в руках у Кривошапкина И.М, внешне был похож на нож, однако точное описание ни потерпевшая, ни свидетель Е. не дают. Также указывает, что обстановка для потерпевшей и свидетеля в момент хищения телефонов была напряженной, неожиданной, скоротечной, они растерялись, могли испугаться и в такой ситуации не разглядеть предмет, который в действительности был в руках Кривошапкина И.М. Обращает внимание, что телесных повреждений у А. на шее не обнаружено, сам нож не изымался.

Считает, что обвинение Кривошапкина И.М. строится лишь на противоречивых показаниях свидетеля Е. Показания же самого Кривошапкина И.М. о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния у него в руках находился сотовый телефон, были проигнорированы судом. Между тем, материалами дела установлено, что у Кривошапкина И.М. был обнаружен мобильный телефон; в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе обыска в жилище Кривошапкина И.М. нож обнаружен не был.

Обращает внимание, что в кассационной жалобе потерпевшая указала, что лично не видела в момент нападения в руках обвиняемого нож.

Отмечает, что судом не было достоверно установлено, что Кривошапкин И.М. использовал нож, а не другой предмет.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательства, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29, установленных по делу обстоятельств, действия Кривошапкина И.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, цитируя положения уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, автор апелляционной жалобы указывает, что Кривошапкину И.М. назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания допущен формальный подход, в недостаточной степени дана оценка личности Кривошапкина И.М, не обосновано, насколько Кривошапкин И.М. представляет опасность для общества. Суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления и характеризующие личность Кривошапкина И.М. данные. Так, суд не учел, что тяжких последствий в результате совершенного деяния не наступило, моральный ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, установив по делу обширный перечень смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, в недостаточной степени обосновал суровое наказание, оставил без внимания, что Кривошапкин И.М. ранее не судим, частично признал вину, раскаялся. Не учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление Кривошапкина И.М. и условия жизни его семьи. До задержания Кривошапкин И.М. работал, он положительно характеризуется, учился в магистратуре, занимался наукой. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не лишать Кривошапкина И.М. свободы. Отмечает, что суровое наказание повлияет на условия жизни семьи Кривошапкина И.М, который является единственным сыном, его мать, пенсионерка, страдает рядом хронических болезней, перенесла травму позвоночника, ее состояние здоровья после задержания Кривошапкина И.М. ухудшилось.

Бабушка осужденного является инвалидом третьей группы, за ней необходим постоянный посторонний уход. С учетом приведенных доводов просит приговор Нагатинского районного суда г..Москвы от 28 июля 2020 года в отношении Кривошапкина И.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина А.В, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда в отношении Кривошапкина И.М. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кривошапкин И.М, адвокаты Романова А.А, Семьянов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, частично согласившись с доводами апелляционных жалоб, полагала необходимым действия Кривошапкина И.М. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного Кривошапкина И.М. в совершении разбоя подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями

потерпевшей

А, согласно которым 09 августа 2019 года она совместно с Е. забрали в БЦ "***" мобильные телефоны, из которых шесть мобильных телефонов были в пакете и находились у нее, а остальные мобильные телефоны и смарт-часы были у Е. Прибыв домой по адресу: ***, они зашли в подъезд, подошли к лифтовой двери, и в этот момент со спины ее кто-то дернул за руку, в которой находился пакет с мобильными телефонами. Повернувшись, она увидела неизвестного ей мужчину, который сказал ей: "Гони пакет!" и приставил к горлу нож. Она испугалась, поскольку данные слова восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как в руках у него находился нож, но пакет не отдала. Мужчина вырвал из пакета четыре мобильных телефона, после чего выбежал из подъезда; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Кривошапкиным И.М.;

- показаниями

свидетеля Е, согласно которым 09 августа 2019 года она по просьбе своего брата Оганесяна Д. поехала в БЦ "***", где забрала мобильные телефоны. Вместе с ней находилась А. Получив мобильные телефоны, они поехали домой, где в подъезде к А. подошел мужчина, потребовал пакет, приставив к горлу нож. Она бросилась на помощь А, после чего неизвестный мужчина, вырвал из пакета четыре мобильных телефона и выбежал из подъезда; свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Кривошапкиным И.М.

- показаниями

потерпевшего О. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 августа 2019 года он попросил Е.съездить в БЦ "***", чтобы забрать мобильные телефоны в количестве 20 шт. и смарт-часы. В дальнейшем, со слов Е, ему стало известно, что после того, как она и А. получили мобильные телефоны и вернулись домой, в подъезде к А. подошел неизвестный мужчина, потребовал пакет, приставив к горлу нож, после чего вырвал из пакета 4 мобильных телефона и выбежал из подъезда. В результате были похищены четыре мобильных телефона на общую сумму 53 870 рублей;

- показаниями сотрудника полиции -

свидетеля Л, согласно которым

в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 14 августа 2019 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был задержан Кривошапкин И.М.;

- собственными показаниями Кривошапкина И.М, согласно которым он действительно 9 августа 2019 года проследовал в подъезд за двумя девушками, и у одной из них вырвал четыре телефона, которые в дальнейшем реализовал.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением А, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, угрожая ножом, открыто похитило у нее четыре мобильных телефона, после чего скрылось в неизвестном направлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием А. был осмотрен участок местности по адресу: ***, подъезд 7; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознала Кривошапкина И.М, как мужчину, который 09 августа 2019 года, применив в качестве оружия предмет, внешне похожий на нож, открыто похитил у нее имущество, принадлежащее О.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Е. опознала Кривошапкина И.М, как мужчину, который 09 августа 2019 года, применив в качестве оружия предмет, внешне похожий на нож, открыто похитил у А. имущество, принадлежащее О.; протоколом осмотра расходных накладных на приобретение мобильных телефонов; протоколом осмотра с участием А. компакт-диска с записью камер видеонаблюдения по адресу **** за период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 09 августа 2019 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой А.А, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевших А, О, свидетеля Е. являются обоснованными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кривошапкина И.М, о наличии у них оснований для оговора осужденного, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кривошапкина И.М, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей и свидетелям, а также в представлении доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора в отношении Кривошапкина И.М. данные требования закона не соблюдены.

Так, квалифицируя действия Кривошапкина И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции указал, что при совершении разбойного нападения на потерпевшую А. осужденный применил в качестве оружия предмет, похожий на нож.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Однако, исходя из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Кривошапкин И.М. при нападении применил предмет, используемый в качестве оружия, а также, что этим предметом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кривошапкин И.М. последовательно указывал, что при совершении преступления в отношении А. у него не было ножа, а с собой имелся лишь мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей А. при проведении опознания следует, что Кривошапкин И.М. приставил ей к горлу предмет, внешне схожий с ножом. Аналогичные пояснения при опознании дала и свидетель Е. В дальнейшем при допросе, а также в ходе очных ставок с Кривошапкиным И.М. потерпевшая и свидетель пояснили, что Кривошапкин И.М. угрожал А. ножом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данный предмет в ходе предварительного расследования обнаружен не был, по делу отсутствуют соответствующие экспертные исследования о принадлежности его к оружию, при этом достоверных сведений о том, что Кривошапкин И.М. во время совершения разбойного нападения намеревался нанести потерпевшей удары находившимся у него в руках предметом, внешне похожим на нож, и причинить вред ее здоровью, не имеется, а выводы суда в данной части основаны на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Кривошапкина И.М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Кривошапкин И.М, требуя от потерпевшей А. передачи имущества, приставил к ее шее предмет, внешне похожий на нож, угрозу которым она восприняла реально, после чего похитил мобильные телефоны. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Кривошапкину И.М. наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции и судебной коллегией данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, возраст, положительные характеристики, участие в волонтерских мероприятиях; состояние здоровья; наличие мамы, бабушки пенсионного возраста, имеющей инвалидность 3 группы и состояние их здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой А.А. о том, что суд необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшей А. о назначении Кривошапкину И.М. наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, и мнение потерпевшей о виде, размере наказания обязательным для суда не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошапкина И.М, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Кривошапкина И.М. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания Кривошапкиным И.М. наказания суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилисправительную колонию общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части начала исчисления срока отбывания наказания, которое определено судом первой инстанции с 28 июля 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

Между тем, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в нести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление с рока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Кривошапкина И.М. под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Кривошапкина И.М. под стражей с 14 августа 2019 года до 7 декабря 2020 года, а также с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по иным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года в отношении

Кривошапкина Ильи Мирославовича изменить:

- переквалифицировать действия Кривошапкина И.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Кривошапкину И.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 4 октября 2021 года, с зачетом времени содержания Кривошапкина И.М. под стражей с 14 августа 2019 года до 7 декабря 2020 года и с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: