Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., заявителя Финогина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым жалоба Финогина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Финогина С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым судебное постановление отменить и направить материал по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Финогин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ему ответа на его обращение от 30 сентября 2020 года в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ; заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что жалоба в суд первой инстанции была подана им в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, заявитель Финогин С.А. просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Финогина С.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы Финогина С.А. не представляется возможным установить предмет обжалования, поскольку в ней не указано, бездействие какого должностного лица обжалует заявитель, какие именно требования действующего уголовно-процессуального закона нарушены должностным лицом, кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя Финогина С.А. о том, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке КАС РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в жалобе заявитель указывает на бездействие следственного органа на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении Финогина С.А, и жалобы на такое бездействие, при наличии предмета обжалования и всех необходимых сведений в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, сам заявитель Финогин С.А. в поданной им жалобе не ссылался на нормы КАС РФ и не просил рассмотреть ее в порядке, предусмотренном данным законом.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной Финогиным С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Финогина С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко