Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17293/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., заявителя Финогина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым жалоба Финогина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Финогина С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым судебное постановление отменить и направить материал по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Финогин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 01 февраля 2021 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года жалоба обвиняемого Финогина С.А, в которой последний просит признать незаконным бездействие руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления от 01 февраля 2021 года и обязать устранить нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ; заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что жалоба в суд первой инстанции была подана им в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, заявитель Финогин С.А. просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Финогина С.А.

Как усматривается из жалобы заявителя Финогина С.А, им обжаловано бездействие руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Вместе с тем, из вводной и резолютивной частей постановления суда первой инстанции следует, что судом была рассмотрена жалоба Финогина С.А. о признании незаконным бездействия руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Таким образом, в постановлении суда содержатся противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной заявителем Финогиным С.А, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суду первой инстанции следует проверить и учесть доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Финогина С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и передать жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко