Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 18499 и ордер N 1112 от 11 августа 2021 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 18998 и ордер N 885 от 01 сентября 2021 года, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым

фио

Канболот, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу:... адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамбетов К. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 года Мамбетову К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Мамбетову К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Мамбетов К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, по месту регистрации на адрес не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, его соучастники до настоящего времен и не установлены и не задержаны, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Мамбетов К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления в настоящее время не доказана и не подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. Обращает внимание, что Мамбетов К. является единственным кормильцем в семье, поскольку его мать занимается воспитанием малолетней сестры обвиняемого, сам Мамбетов К. на момент задержания работал, ранее он не судим, характеризуется положительно и не намерен скрываться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также защитник считает, что суд в постановлении не указал основания, по которым к обвиняемому невозможно применить более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мамбетову К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мамбетову К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Мамбетову К. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 августа 2021 года об избрании

фио

Канболоту меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко