Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-17379/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора Иванниковой А.Е, представителя ООО... - адвоката Березина М.Ю, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Комиссарова П.Н. - адвоката Иванищева Г.Ф, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фоминой В.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Комиссарова П.Н. - адвоката Калибабчук О.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Строговой Н.Ю. о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО.., указанных в постановлении, открытых в... к (АО).

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств Комиссарова при заключении договора купли-продажи 100% акций ЗАО...

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у фио

К уголовной ответственности по настоящему делу привлечена фио, которой 30 декабря 2020 года было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Председателем СК РФ продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Потерпевшим по делу признан Комисаров П.Н, которым преступлением причинен ущерб в размере сумма.

В рамках расследования данного уголовного дела

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО.., открытых в... Постановлением вышеуказанного суда от 13 июля 2021 года срок наложения ареста на денежные средства ООО... был продлен.

Следователь по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Строгова Н.Ю, с согласия заместителя руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО.., открытые в... в пределах сумма (в том числе с учетом будущих поступлений) на срок предварительного следствия до 23 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фомина В.Е. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, вывод суда об отсутствии убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства, на которые следствие просит наложить арест, добыты в результате преступных действий фио, является необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что обвиняемая фио фактически осуществляла контроль за финансово-хозяйственной и операционной деятельностью ООО.., принимала организационно-распорядительные рушения по его деятельности, то есть является его фактическим руководителем, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, а также осмотром входящих и исходящих отправлений, находящихся в электронном почтовом ящике, используемом фио Кроме того, до настоящего времени ущерб, причиненный Комиссарову П.Н. не возмещен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Комиссарова П.Н. - адвокат Калибабчук О.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ООО.., а именно расчетные счета, указанные в обжалуемом постановлении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным материалам. Обращает внимание на то, что 23 октября 2019 года следственным органом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершив мошенничество в отношении Комиссарова П.Н, который признан потерпевшим. В ходе расследования дела установлена причастность к совершению мошеннических действий фио, которой 30 декабря 2020 года было предъявлено обвинение. Согласно фабуле обвинения мошеннические действия были совершены с использованием помещения, расположенного по адресу: адрес, арендованном адрес.., в состав которого согласно данным ЕГРЮЛ входило ООО.., фактическим владельцем данного помещения, является фио, что подтверждается показаниями фио и перепиской последнего с фио Таким образом, обвиняемая является владельцем ООО.., которой ей полностью подконтрольно, хотя оформлено на других лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, полагала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просила его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего Комиссарова П.Н. - адвокат Иванищев Г.Ф. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Березин М.Ю. доводы апелляционных представления и жалобы не поддержал, просил их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, а также исследовав копии документов, представленных защитником, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104. Ч. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ст.115 ч. 3 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования экстремизма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено следователем с соблюдением УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом.

В обоснование ходатайства своего следователь сослался на предъявление фио обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ и то, что последняя является фактическим владельцем ООО...

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал о том, что следователем не приведено и в представленных материалах не имеется, каких-либо достоверных сведений о том, что денежные средства, на которые орган следствия просит продлить арест, были добыты фио в результате преступных действий.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленные протоколы допросов свидетелей и иные материалы, не содержат достоверных сведений о том, что, находящиеся на расчетных счетах ООО... денежные средства, открытых в... (АО), связаны с преступными действиями фио по хищению денежных средств у потерпевшего Комиссарова П.Н.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, соглашается.

Так, из материалов дела и ходатайства следователя действительно следует, что в отношении фио вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст.159 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств Комиссарова П.Н, которым заявлен гражданский иск на сумму сумма.

В соответствии со ст.115 ч. 1 УПК РФ на имущество фио при наличии к тому оснований может быть наложен арест для целей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вместе с тем следователь вышла в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество юридического лица ООО.., которое в соответствии с законом не может нести ответственности за действия обвиняемого или подозреваемого, в том числе фио, что подтверждается, в том числе и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст.3 которого Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со ст.115 ч. 3 УПК РФ арест на имущество лица, которое не является обвиняемым, подозреваемым и не несет за него материальную ответственность, может быть наложен только при наличии достаточных данных о том, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, сведений, подтверждающих, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО... открытых в... (АО), получены в результате совершения инкриминируемого фио преступления, либо использовались в качестве средства совершения преступления следователем в суд не представлено.

В протоколах допросов свидетелей, а также иных протоколах следственных действий, также отсутствуют данные о том, что денежные средства на счетах ООО... получены в результате инкриминируемого преступления, либо как- то связаны с его совершением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО... (АО), не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Строговой Н.Ю. о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО.., указанных в постановлении, открытых в... (АО) - оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: