Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-17506/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Самохвалова В.С, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в интересах потерпевшей К, адвоката

Саенко А.С, представившего удостоверение N1*** и ордер N*** от *** года, в защиту осужденной Скрипицыной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым

Скрипицына Евгения Александровна, *************, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Скрипицыной Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет; на осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места фактического жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Скрипицыной Е.А. отменена.

В срок наказания Скрипицыной Е.А. зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до 18 апреля 2020 года, а также время содержания под домашним арестом с 18 апреля 2020 года по дату постановления приговора с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

С осужденной Скрипицыной Е.А. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 972 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Саенко А.С, адвоката Самохвалова В.С, прокурора Каретникову Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скрипицына Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление Скрипицыной Е.А. совершено в период с 28 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Скрипицына Е.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что вина Скрипицыной Е.А. в совершении мошенничества не доказана, а при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что органом предварительного расследования не были соблюдены положения ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку описанные в обвинительном заключении существо обвинения, предъявленного Скрипицыной Е.А, а также время и место совершения действий, способ, конкретные действия, имеющие значение для данного уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Анализируя постановление о привлечении Скрипицыной Е.А. в качестве обвиняемой, адвокат указывает, что ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, однако из текста обвинения следует, что Скрипицына Е.А. совершила данное преступление путем обмана, что свидетельствует о том, что обвинение, предъявленное Скрипицыной Е.А... неконкретизировано. Обращает внимание, что в обвинении имеется ссылка на заболевание ребенка К. - аутизм, который влияет на раскрытие объективной стороны преступления, однако в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ребенок потерпевшей имел данное заболевание, равно как отсутствуют и сведения о наличии у К. детей. Отмечает, что все доказательства вины Скрипицыной Е.А. строятся на показаниях потерпевшей К. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, следует, что об обстоятельствах инкриминируемого Скрипицыной Е.А. преступления им стало известно со слов самой К, очевидцами передачи К. денег Скрипицыной Е.А. они не были.

Указывает, что сама К. постоянно путается в сумме якобы переданных Скрипицыной Е.А. денежных средств, при этом считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих показания Скрипицыной Е.А. о том, что она передала в долг потерпевшей К. крупную сумму денег без расписки. Считает, что утверждение суда о виновности Скрипицыной Е.А. не соответствует положениям ст. 14 УПК РФ, а сам приговор основан на предположениях. Просит приговор Хорошевского районного суда г..Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Скрипицыной Е.А. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Родина П.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, в связи с че просит приговор суда оставить без изменения, как отвечающий требованиям закона.

В судебном заседании адвокат Саенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат Самохвалов В.С, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, назначить Скрипицыной Е.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Скрипицыной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний

потерпевшей К. следует, что в период с 28 сентября 2019 года до 16 апреля 2020 года она, будучи введенная в заблуждение Скрипицыной Е.А, полагая, что последняя сможет помочь ей в разрешении тяжелой жизненной ситуации, в которой она оказалась, связанной в том числе с болезнью дочери, улучшить состояние здоровья дочери, путем совершения магических обрядов, отчитки, передала осужденной денежные средства в сумме 2 472 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель Б, сотрудник полиции, пояснил, что в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности целительницы по имени Евгения Александровна, которая, злоупотребляя доверием, завладела принадлежащими К. денежными средствами за услуги экзорцизма, отчитки, снятия проклятий, магической помощи в продаже дома, лечении дочери. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что женщиной, представляющейся целительницей, являлась Скрипицына Е.А. Также ему стало известно, что 16 апреля 2020 года у К. и Скрипицыной Е.А. по адресу: ****** назначена встреча, в ходе которой К. должна была передать Скрипицыной Е.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей за оказанные магические услуги. Прибыв совместно с другими оперативными сотрудниками полиции по указанному адресу ими была задержана Скрипицына Е.А, которой К. передала пакет. Скрипицына Е.А. была доставлена в ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Им же по поручению следователя был проведен обыск в жилище Скрипицыной Е.А. по адресу: **********.

Из показаний

свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в проверке заявления К. о привлечении к уголовной ответственности целительницы Евгении Александровны, которая, злоупотребляя её доверием, брала у нее денежные средства на услуги экзорцизма, отчитки, снятия проклятий, лечение дочери, магической помощи в продаже дома, установленной как Скрипицына Е.А. 16 апреля 2020 года в ходе проведенных оперативных мероприятий Скрипицына Е.А. была ими задержана при получении от К. денежных средств за оказанные магические услуги. Им также был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра Скрипицыной Е.А, в том числе денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, мобильного телефона марки "***" синего цвета IMEI ***, в слоте которого была установлена сим-карта сотового оператора *** с номером телефона ***. При осмотре мобильного телефона в нем было обнаружено приложение "***". Также было установлено, что приложение авторизовано аккаунтом ***, номер телефона ***, и в нем содержится переписка за период времени с 05 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года с пользователем, записанным в записной книжке телефона, как "***".

Допрошенный в судебном заседании

свидетель К. пояснил, что в марте 2020 года он дважды подвозил свою знакомую К. в ***, расположенное в Московской области, к Скрипицыной Е.А, которой К. каждый раз передавала крупную сумму денег. Деньги К. упаковывала у него в машине, находясь на переднем пассажирском сидении, пачки денег состояли из пятитысячных купюр. Упаковав деньги, К. выходила с этими свертками и в каждом случае передавала их Скрипицыной Е.А. Насколько ему известно, у К. болен ребенок, и деньги она передавала подсудимой, якобы за лечение ребенка, также К. говорила, что эта женщина лечит на дому какими-то силами, заговорами.

Из показаний

свидетелей К, Ц. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при обыске по адресу: ***. В ходе обыска были изъяты документы, дипломы и сертификаты на имя Скрипицыной Е.А, восковые свечи, денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель Т. пояснил, что является знакомым К, от которой ему стало известно, что у нее возникли семейные проблемы со здоровьем ребенка. В дальнейшем К. сообщила ему, что опасается за свою жизнь, за свою семью, что ей угрожают, вымогают у нее деньги, пояснила, что ей надо было оплачивать услуги какой-то женщины, связанные с лечением ребенка, при этом речь шла о магических услугах. В ответ на это он предложил К. обратиться в правоохранительные органы, что последняя и сделала.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением К, согласно которому она просит привлечь к ответственности целительницу Евгению Александровну, которая, злоупотребив ее доверием, в период с 05 сентября 2019 года брала у нее денежные средства на услуги экзорцизма, отчитки, снятия проклятия, магической помощи в продаже дома, лечения дочери;

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Скрипицыной Е.А. предметы, в том числе: денежные средства в сумме 500 000 рублей; мобильный телефон марки "***" синего цвета, IMEI ***, с сим-картой сотового оператора *** с номером телефона ***;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, согласно которому были осмотрены, в том числе, свечи, денежные средства в сумме 90 000 рублей; планшет марки "***", IMEI *** в чехле черного цвета;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в автомобиле марки "***", государственный номер ***, в том числе банковская карта **** на имя Евгении Скрипицыной;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "***" в корпусе красного цвета, IMEI: ***, изъятого в ходе выемки у К, в слоте которого установлена сим-карта сотового оператора "***" с номером телефона ****, в памяти которого обнаружена переписка в приложении "***" между Скрипицыной Е.А. и К. в период времени с 5 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена приобщенная потерпевшей К. к протоколу допроса история операций по дебетовой карте N ***, к которой привязан лицевой счет N **** на имя Светланы Владимировны К. за период времени с 01 сентября 2019 года по 26 апреля 2020 года, в которой обнаружены операции по переводу денежных средств на банковскую карту Скрипицыной Е.А.;

протоколом осмотра ответа на запрос из *** по банковской карте N **********, к которой привязан лицевой счет N ****, открытый на имя Скрипицыной Е.А, в котором обнаружены операции о поступлении денежных средств в период времени с 28 сентября 2019 года по 28 марта 2020 года с банковской карты N ****, принадлежащей К.;

протоколом выемки, проведенной 21 сентября 2020 года у свидетеля К, согласно которому К. добровольно выдал флеш-карту в корпусе черного цвета и протоколом ее осмотра, согласно которому на флеш-карте имеется файл, содержащий в себе переписку под никами "*****" и "********" в период времени с 05 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие; в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Скрипицыной Е.А, не установлено.

Доводы адвоката о невиновности осужденной Скрипицыной Е.А, приведенные в обоснование этого доводы, в частности о наличии у потерпевшей перед осужденной денежного долга в размере 800 000 рублей, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей К. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, об отсутствии у нее перед осужденной каких-либо долговых обязательств, вопреки доводам адвоката, не содержат существенных противоречий, в том числе по сумме похищенных у нее денежных средств, и объективно подтверждаются как показаниями свидетелей стороны обвинения, так и письменными доказательствами, в частности: выпиской из истории операций по дебетовой карте К, в соответствии с которой в период с 28 сентября 2019 года по 28 марта 2020 года потерпевшей были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Скрипицыной Е.А. в сумме 422 000 рублей, а также результатами осмотра мобильного телефона ***, принадлежащего Скрипицыной Е.А, и изъятого в ходе ее личного досмотра, содержащего переписку между нею и К, которая подтверждает получение осужденной Скрипицыной Е.А. от К. денежных средств, в том числе 7 марта 2020 года - 900 000 рублей и 15 марта 2020 года - 650 000 рублей, при этом в переписке за 9 апреля 2020 года сама осужденная не отрицает, что получила от К. за проведенные магические обряды, отчитки более 2 000 000 рублей, а также сообщает о необходимости перевода дополнительных денежных средств за свои услуги. Аналогичная переписка содержится и в мобильном телефоне марки "***********", принадлежащем К.

Изложенное полностью опровергает утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Скрипицыной Е.А, а также о надуманности показаний потерпевшей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на предположениях, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скрипицыной Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, верно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Скрипицыной Е.А. основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для оправдания Скрипицыной Е.А, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что в предъявленном Скрипицыной Е.А. обвинении, а равно и в приговоре суда не содержится каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе способа совершенного осужденной мошенничества.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом на основе совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что осужденная Скрипицына Е.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием К, которая являлась ее знакомой, воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией последней, ввела потерпевшую в заблуждение относительно возможности решения ее жизненных проблем, оказания помощи ребенку, страдающему заболеванием, путем предоставления экстрасенсорных услуг, проведения обрядов экзорцизма, "отчитки", и получила от К. в счет оплаты данных услуг, денежные средства в сумме 2 472 000 рублей, не имея при этом намерений и возможности выполнить данные обязательства. Похищенными денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документальных сведений о наличии у дочери потерпевшей К. каких-либо заболеваний на выводы суда о виновности Скрипицыной Е.А. не влияют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении Скрипицыной Е.А. обвинения, составлении обвинительного заключения, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденной Скрипицыной Е.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: состояние здоровья осужденной, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст осужденной, состояние здоровья супруга осужденной и его возраст, наличие данных, положительно характеризующих Скрипицыну Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипицыной Е.А, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Скрипицыной Е.А, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Скрипицыной Е.А. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Скрипицыной Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для усиления наказания, о чем в судебном заседании суда апелляционной заявил представитель потерпевшего - адвокат Самохвалов В.С.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе в случае возникновения неясностей и сомнений при исполнении приговора, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года в отношении

Скрипицыной Евгении Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: