Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17527/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием помощника прокурора Московского метрополитена Байбакова А.С., защитника адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение N 12388 и ордер N 2181 от 02 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Акулинина В.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Хасанова Фарита Рашитовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Хасанову Ф.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца, то есть по 03 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Байбакова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката Филатовой И.П, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Хасанов Ф.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Уголовное дело в отношении Хасанова Ф.Р. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Московского метрополитена Дептицким В.С.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Акулинин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении... был установлен адрес места совершения преступления: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, однако в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка, и при указании данного адреса не указано стр. 26, что, по мнению автора представления, не является существенным нарушением и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, и.о. заместителя прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Обвиняемым Хасановым Ф.Р. и его защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 208). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, поскольку согласно предъявленному Хасанову Ф.Р. обвинению последний совершил хищение денежных средств с банковского счета АО "Тинькофф Банк", открытого по адресу: адрес, однако согласно материалам уголовного дела указанный банк расположен по адресу: адрес.

По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение является существенными, неустранимым в судебном заседании, а также нарушают право фио, на защиту, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в г. Москве на ул. 2-Хуторская расположен как д. 38А, так и д. 38А, стр. 26, что не позволяет расценить отсутствие в обвинительном заключении указания на стр. 26 как техническую ошибку.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы заместителя прокурора об устранимости допущенного нарушения, о его несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хасанова Фарита Рашитовича возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко