Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-17585/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Малышева Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым

Малышев Д*** А***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Малышеву Д.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Малышева Д.А. и его защитника адвоката Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малышев Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К***.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимый Малышев Д.А, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.А, не оспаривая законность осуждения, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины в произошедшем конфликте, а также характеристики потерпевшей и то, что на учете в НД и ПНД не состоит. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, поскольку судом не учтены его показания в ходе следствия о том, что умысла на причинение тяжкого вреда у него не было. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малышев Д.А. и его защитник адвокат Ноянов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Малышева, смягчив наказание.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Малышева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Малышева Д.А. подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей М*** об обстоятельствах обнаружение в комнате своей матери К*** в крови, ее отец находился на кухне, после чего по просьбе матери она вызвала скорую помощь, приехавшие сотрудники которой уже констатировали смерть матери;

- показаниями свидетеля законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М***. - К** (матери К**) которой от полиции стало известно о смерти дочери последней К***, а также со слов внучки стало известно, что когда она вернулась домой из школы, вся квартира была залита кровью, мама лежала в комнате, вся в крови, после чего она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля С*** о том, что о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, а также о том, что у Малышева и К*** бывали бытовые конфликты, вцелом Малышев простой, добрый, помогал родителям, последнее время не работал;

- показаниями свидетелей Ф***, А**, Т**, М***, К**. (сотрудников полиции) о том, что 02.09.2020 г, примерно в 16 часов 19 минут, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, ***, сотрудники скорой помощи у К*** подозревают насильственную смерть, а также об обстоятельствах опроса несовершеннолетней М***. и задержания ее отца Малышева Д.А.;

- показаниями свидетелей С**, Л*** (сотрудников скорой медицинской помощи) о том, что в составе выездной бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову по адресу: Москва, ***, где была констатирована смерть К**, исходя из раны, можно было предположить, что она образовалась в результате удара ножом, что свидетельствовало о насильственной причине смерти, после чего вызвали сотрудников полиции и ожидали их совместно с девочкой на этаже, Малышев все это время находился на кухне и не выходил оттуда;

- показаниями свидетеля П*** о том, что он проживает по адресу: Москва, ***, был случайно свидетелем конфликта на фоне алкогольного опьянения между К*** и Малышевым, в ходе которого К*** вытолкнула Малышева силой в открытую входную дверь, после чего ударила его ногой по лицу; 2 сентября 2020 года он находился дома, шума, криков, скандалов не слышал;

- показаниями самого Малышева Д.А. об обстоятельствах нанесения К*** удара кухонным ножом в правую надключичную область; свои показания Малышев Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

А также материалами дела:

- протоколом осмотра трупа;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами осмотра предметов и документов;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у трупа К*** установлены телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти;

- заключениями эксперта, согласно выводам которого на смывах мебельного гарнитура обнаружена кровь, которая могла произойти от Малышева на смыве с пола в кухне, на ингаляторе, на подушке обнаружена кровь, которая могла произойти от К***;

- заключением эксперта, согласно выводам которого биологический материал, содержащий кровь на джинсовых бриджах, мог произойти от смешения биологического материала от К*** и Малышева;

- заключением эксперта, согласно выводам которого биологический материал на клинке ножа N 1 и N 2 мог произойти от К***, но не от Малышева, биологический материал на рукоятке ножа N 1 мог произойти от Малышева;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у К*** обнаружена колото-резаная рана правой надключичной области, проникающая в правые плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого и правой доли печени. Могла образоваться в результате воздействия клинка ножа (условно N 1), возможность воздействия клинков ножей (условно N 2, N 3) исключена;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на пледе, изъятом на кухне на диване, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Малышева;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Малышева установлены повреждения: ссадины в скуловой области справа, в области живота, в области правой и левой кисти, а также рубец в области первого пальца правой кисти дугообразной формы, другой открытый к основанию фаланги, на внутренней поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, давность образования около 1 месяца до момента осмотра, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Малышев Д.А. не отрицал факт нанесения кухонным ножом удара потерпевшей, отрицая лишь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Малышева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле Малышева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К*** свидетельствует нанесение удара кухонным ножом с колюще-режущими свойствами в область жизненно важного органа потерпевшей - шею. Малышев Д.А. намеренно наносил удар потерпевшей, желая нанести вред её здоровью, при этом он не мог не понимать, что нанесение направленного удара ножом в область шеи человека может привести к самым тяжким последствиям. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Малышева Д.А, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшей К***, подтверждает выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью К***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Малышева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации его действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным преступления, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшей.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Малышева Д.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Малышеву Д.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышева Д.А, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, не признавая смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Малышева Д.А. малолетнего ребенка, не учел, что сам факт привлечения Малышевой В.Д. в качестве потерпевшей, не свидетельствует о совершении преступления в отношении нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Малышева Д.А. наличие малолетнего ребенка М**, ***, и смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года в отношении

Малышева Д*** А*** изменить.

Признать смягчающим наказание Малышева Д.А. обстоятельством наличие малолетнего ребенка М***.

Смягчить назначенное Малышеву Д.А. наказание до

8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: