Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-17586/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, осужденных

Мухаметшиной А.И, Киселевой Ю.М, адвокатов

Мантышева А.Х. в защиту осужденной Мухаметшиной А.И.;

Ефименко Л.А. в защиту осужденной Киселевой Ю.М, представивших удостоверения и ордера, потерпевших

К***, Р*** и Г***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мухаметшиной А.И, Киселевой Ю.М, адвоката Ефименко Л.А. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Мухаметшина А*** И***, ***, судимая 13 октября 2017г. по ст.159 ч.3 УК РФ (2 преступления), 69 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

осуждена

по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности 40 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 13 октября 2017г.; присоединена в силу ст. 70 УК РФ часть не отбытого по данному приговору наказания и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 159 ч.2 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ;

Киселева Ю*** М***, ***, ранее не судимая, осуждена:

по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (33 преступления), 159 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ; взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Валяева Ю.В. о взыскании с Киселевой Ю.М. компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Мухаметшину А.И, Киселеву Ю.М, их защитников - адвокатов Мантышева А.Х. и Ефименко Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших

К***, Р*** и Г***, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Мухаметшиной А.И. и Киселевой Ю.М. оставить в виде заключения под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина А.И. признана виновной в совершении 21 ноября 2016 года мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей Ч***значительного ущерба в размере ***рублей.

Она же признана виновной в совершении организованной группой мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, в особо крупном размере;

в совершении организованной группой 4-х мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

в совершении организованной группой двух мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана.

Она же, Мухаметшина А.И, и Киселева Ю.М. признаны виновными в совершении организованной группой 7 мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана.

Они же признаны виновными в совершении организованной группой 21 мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

Они же признаны виновными в совершении организованной группой мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении организованной группой 4 мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, Киселева Ю.М. признана виновной в совершении 22 июня 2018 года мошенничества - хищения чужого имущества Г***. в виде денежных средств на сумму ***рублей.

Она же признана виновной в совершении 22 июня 2018 года мошенничества -хищения чужого имущества К*** в виде денежных средств на сумму ***рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Ефименко Л.А. находит

приговор в отношении

Киселевой Ю.М. незаконным и необоснованным, полагая, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен неверно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в действиях Киселевой не содержится признаков мошенничества, а имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из ее деятельности в сфере туризма; ссылаясь на избирательный подход суда к оценке доказательств, отмечает, что потерпевшие по делу - это незначительная часть от числа всех клиентов, обращавшихся в ООО "***" и ООО "***", большая часть которых была удовлетворена реализацией предоставленного им туристического продукта; указывает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих умысел Киселевой на хищение чужого имущества при заключении договора реализации туристического продукта; отмечает, что общества были зарегистрированы, оплачивали налоги и вели финансово-хозяйственную деятельность; с клиентами заключались договоры, а при невозможности исполнения договора по причине аннулирования тура либо отмены заказа ее подзащитная возвращала денежные средства клиентам либо оформляла другой тур. Оспаривая участие Киселевой в организованной группе, считает, что в приговоре доказательств наличия преступной группы не имеется; полагает, что показания неявившихся потерпевших Г***, П***, Н***, С***, З***, Ф***, Г***, Ж*** и Б*** были оглашены с нарушением требований закона, при отсутствии согласия сторон; не приняты во внимание показания свидетелей Л*** и Н***о состоявшихся неоднократных поездках и добросовестном исполнении Киселевой договоров, а также не учтено частичное возмещение Киселевой материального ущерба части потерпевшим: Н***, Б***, Ж***, В***, Г***, С***, В***, Н*** и К***; не исследован вопрос судом с вещественным доказательством - телефоном, изъятым у Киселевой, и не разрешена его судьба.

Отмечает и несправедливость приговора, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: положительные характеристики Киселевой, ***, роль и поведение во время и после совершения преступления, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась; полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит приговор отменить по доводам жалобы или смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденная Киселева Ю.М. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают ее виновность, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы ее опознания по фотографии; ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия и оглашение показаний потерпевших без согласия сторон, полагает, что суд не учел то, что денежные средства от клиентов она переводила Мухаметшиной; не учел ее смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим на стадии следствия: Ж***, Н***, Г***, В***, Б***, Н***, К***, С***, необоснованно заложенное в обвинение как продолжение ее преступного умысла, а возмещение ею материального ущерба в судебном заседании Е***, С***, Ю*** необоснованно отнесено судом к ч.2 ст. 61 УК РФ, что повлияло на назначение сурового наказания; считает, что по эпизодам с К***, где ущерб был причинен в размере ***рублей, следует исключить его значительность и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159 УК РФ; отмечает, что часть доказательств, на которые суд ссылается, необоснованно отражены в протоколе судебного заседания, поскольку не исследовались, и суд необоснованно отказал в удовлетворении принесенных ею замечаний на протокол; не оглашались в суде и показания свидетеля Б***; утверждает, что суд во врученной копии приговора ухудшил ее положение как осужденной, так как было оглашено судом, что они виновны в 8 преступлениях, совершенных организованной группой; а во врученной ей копии письменного приговора указано о виновности в 7-ми преступлениях и в одном преступлении, совершенном организованной группой с другим, более тяжким признаком - в крупном размере; также отсутствует указание об исках, просит приговор отменить или учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 159 УК РФ ее действия по эпизоду с К*** по причинению ущерба в

размере *** рублей в связи с его возмещением и освободить от наказания за истечением сроков давности; исключить осуждение по эпизодам с потерпевшими С***, Г***, П***, Н***, Г***, З***, Г*** и Б*** и назначить более мягкое наказание.

Осужденная Мухаметшина А.И. с приговором не согласна, находит его суровым и несправедливым; ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе расследования и нарушения ее права на защиту, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде протоколов опознания ее по фотографиям, противоречивые и недостоверные показания потерпевших Б***и К***, утаивших факт возврата денежных средств, свидетелей Н***и А***; также суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевших; указывает, что в суде Ч*** заявила об ущербе в размере ***рублей; не согласна с осуждением и ролью организатора преступлений; указывает, что Киселева продолжала деятельность ООО "***" после того, как она, Мухаметшина, была задержана; отмечает, что она зарегистрирована у своего дяди по адресу:***, и во вводной части приговора ее адрес указан неверно; полагает, что необоснованно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ, так как она***; просит переквалифицировать ее действия с ч.4 на ч.5 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с Ч*** с ч.2 на ч.1 ст. 159 УК РФ; оправдать по эпизоду с И*** в связи с исполнением договора и незначительностью ущерба; оправдать по преступлениям в отношении С***, Г***, П***, Н***, З***, С***, Ф***, Г***, Ж*** и Б*** в связи с недоказанностью ее вины; применить положения ст. 82 УК РФ, неотбытое наказание заменить более мягким наказанием, снизив его размер на 3 года.

В представленных на апелляционные жалобы возражениях:

потерпевший С***указывает, что действиями осужденных ему причинен значительный материальный ущерб, его показания в суде основаны не на

предположениях, как указано в жалобах, а на основании имеющихся у него документов, и являются объективными; с доводами апелляционных жалоб не согласен;

потерпевшая Б*** просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденная Киселева Ю.М. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мухаметшиной А.И. от 9.05.2021г. указывает, что последняя незаконно ссылается на материалы уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании, не находят отражения в протоколе судебного заседания, в частности показания Киселевой Ю.М. от 21.05.2018г. (т.3 л.д. 169-171).

Изучив материалы уголовного дела и аудиозапись судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Как следует из резолютивной части приговора, Мухаметшина А.И. осуждена, в том числе, за 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к одинаковому наказанию за каждое из преступлений; Киселева Ю.М. осуждена, кроме двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1; 159 ч.2 УК РФ, за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к одинаковым срокам лишения свободы.

Положения п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ требуют указывать в приговоре, является ли совершенное виновным деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Суд, вопреки требованиям закона, давая правовую оценку действиям осужденных в описательно-мотивировочной части приговора, не указал определенно, по каким конкретно инкриминируемым деяниям, совершенным в отношении каких именно потерпевших, он квалифицировал действия виновных по разным квалифицирующим признакам: кому из граждан, признанных потерпевшими по делу, причинен организованной группой значительный ущерб; кому из потерпевших причинен ущерб в крупном размере, в особо крупном, а кому из пострадавших граждан в значительном и одновременно в особо крупном или крупном размере.

Более того, в приговоре указано о том, что действия Мухаметшиной А.И. и Киселевой Ю.М. подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (7 преступлений), а также по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденной Киселевой Ю.М, приговор в письменной форме, имеющийся в материалах дела, не соответствует содержанию провозглашенного приговора.

Как следует из аудиозаписи, при провозглашении приговора суд указал о совершении Мухаметшиной А.И. и Киселевой Ю.М. 8 (восьми) преступлений, которые он квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

При этом, квалификация действий Мухаметшиной А.И. и Киселевой Ю.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, не озвучивалась председательствующим и не провозглашалась.

Сам протокол судебного заседания, который, согласно ст. 259 УПК РФ должен содержать действия суда в том порядке, в каком они имели место быть в судебном заседании, не отображает фактических обстоятельств ведения судебного процесса: так, исследование материалов дела, как следует из аудиозаписи, производилось в судебном заседании 18 сентября 2021 года, а не 25 августа 2021 года, как изложено в протоколе судебного заседания.

При этом, часть материалов дела, указанных в протоколе судебного заседания как исследованные, фактически не оглашались: при исследовании материалов дела, содержащихся в томе N 7 не оглашались л.д. 47, 198; в томе N 8 не оглашались л.д. 51; 229 и 192.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным; он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, объективно и всесторонне исследовать материалы дела, тщательно проверить доводы апелляционных жалоб и принять соответствующее требованиям закона решение.

В обсуждение иных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Мухаметшиной А.И. и Киселевой Ю.М. в соответствии с п.9 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить Мухаметшиной А.И, обвиняемой в совершении ряда тяжких преступлений в период испытательного срока, мерой пресечения - заключение под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, поскольку в настоящее время данная мера пресечения не утратила своего правового значения, и оснований для ее изменения на данной стадии процесса не установлено.

В отношении Киселевой Ю.М, взятой под стражу по приговору суда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемых ей деяний и данных о личности, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия в виде попыток повлиять на эффективность судебного разбирательства в разумные сроки и лишит ее возможности скрыться от суда и препятствовать иным образом производству по делу.

Имеющиеся в деле данные о личности Киселевой Ю.М, положительные характеристики и другие сведения, в том числе о ее семейном положении, состоянии здоровья, изученные судебной коллегией в представленном в деле объеме, в настоящем случае не дают оснований для применения иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Киселева Ю.М. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству, в связи с чем, надлежит избрать в отношении Киселевой Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 25 января 2022 года, а в отношении Мухаметшиной А.И. продлить срок ее действия на указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении

Мухаметшиной А*** И***, Киселева Ю***М***отменить;

уголовное дело передать в Савёловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения

Мухаметшиной А***И***и избранную

Киселевой Ю***М*** заключение под стражу установить сроком действия на 3 месяца, до 25 января 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными - в тот же срок, но со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: