Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 3143 и ордер N 73 от 06 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 12 сентября 2021 года в отношении

Феоктистова Николая Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 апреля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Феоктистов Н.А.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, вступившего в законную силу, Феоктистову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 17 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 сентября 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2021 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Феоктистову Н.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Феоктистов Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом он не имеет не имеет постоянного законного источника дохода, а также регистрации и места жительства на адрес, также на свободе находятся неустановленные соучастники инкриминируемого обвиняемому преступления, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются реальные основания полагать, что Феоктистов Н.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Феоктистов Н.А. может скрыться от органов предварительного расследования или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, ссылки суда на тяжесть предъявленного Феоктистову Н.А. обвинения, отсутствие у него официального места работы, тот факт, что по месту регистрации он не проживает, а также на неустановление органами следствия соучастников преступления, являются необоснованными и не могут послужить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Феоктистов Н.А. на момент задержания имел законный источник дохода от проектировочной деятельности, длительное время проживал в квартире родственников совместно с супругой и малолетним ребенком, не имея возможности проживать по месту регистрации. Также защитник указывает на неэффективную организацию предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио, а также утверждает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции фактически не исследовал представленные следователем материалы, огласив их по описи материала. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить Феоктистову Н.А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Феоктистову Н.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Феоктистову Н.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Феоктистову Н.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные следователем материалы, при этом каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости дополнительного исследования материалов дела от участников процесса не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса также не поступило.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Феоктистову Н.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Феоктистова Николая Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко