Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-17618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Грудинской И.В, представившей удостоверение N 19065 и ордер N 107 от 21 сентября 2021 года, осужденного Окулова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Окулова С.М. и адвоката Левина В.А, на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Окулов С*** М***, ***********, ранее судимый:

-

3 апреля 2006 года Читинским областным судом (с участием присяжных) по ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ с учетом внесенных изменений, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 29 августа 2005 года;

-

17 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка N 30 Карымского района Читинской области по ч.1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 2 месяцам 11 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 28 августа 2011 года;

-

13 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с 13 февраля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 ноября 2012 года по 12 февраля 2015 года, освобожден 9 декабря 2019 года по постановлению Нерчинского районного суда от 26 ноября 2019 года, с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 29 дней, 9 февраля 2021 года задержан по настоящему уголовному делу, -

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и преступлений, за которые Окулов С.М. осужден приговором мирового судьи с/у N 30 Карымского района Читинской области от 17 ноября 2006 года и приговором Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2015 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно Окулову С.М. назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Окулову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Читинского областного суда от 3 апреля 2006 года, по приговору мирового судьи с/у N 30 Карымского района Читинской области от 17 ноября 2006 года и частично отбытого по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2015 года, начиная с 29 августа 2005 года по 28 августа 2011 года, с 27 ноября 2012 года по 9 декабря 2019 года и с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Также, зачтено в срок наказания отбытая Окуловым С.М. часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 февраля 2015 года за период с 10 декабря 2019 года по 8 февраля 2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Грудинской И.В. и осужденного Окулова С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов С.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут 17 сентября 2003 года по 3 часа 45 минут 18 сентября 2003 года, в квартире по адресу: г.Москва, **********, в отношении потерпевшего К***. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Окулов С.М. свою вину признал, дал показания по обстоятельствам совершения убийства К***.

В апелляционной жалобе осужденный Окулов С.М, не согласен с приговором по следующим основаниям. Считает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку он не скрывался. При назначении наказания суд фактически не учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положение о сроке давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.А, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет. поскольку преступление Окуловым совершено в 2003 году, то уголовное дело подлежит прекращению, поскольку сам осужденный не возражал против этого. Просит учесть, что Окулов несколько раз был осужден, находился под стражей и в местах лишения свободы, поэтому вывод суда о том, что он скрывался, представившись другим именем, являются необоснованными. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Окулова по ч.1 ст. 105 УК РФ прекратить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

-

показаниями потерпевшей О***, о том, что погибший К*** приходился ей супругом, в пользовании которого имелся автомобиль ***, которым супруг управлял по генеральной доверенности. 17 сентября 2003 утром супруг уехал на работу и затем домой не вернулся, а примерно в 06 часов утра 18 сентября 2003 из телефонного разговора от сотрудника милиции узнала о ДТП, в котором оказался названный автомобиль, в котором как затем выяснилось, был обнаружен труп ее супруга, обстоятельства смерти которого, ей стали известны в ходе производства по делу;

-

оглашенными показаниями свидетеля А***, о том, что в ночь с 17 на 18 сентября 2003 г. ему позвонила О***, интересуясь местонахождением мужа, так как домой последний не приехал и на телефонные звонки не отвечал. После этого О*** ему позвонила около 8 часов утра, сообщив о звонке сотрудников милиции, сообщивших ей, что автомобиль К***. попал в ДТП, после чего они приехали в ОВД, где узнали о произошедшем;

-

показаниями свидетеля Ф***, о том, что 17 сентября 2003 г. вечером к ней по адресу: *******г. Москва, приехал И***, как выяснилось позже К***, с которым они стали употреблять спиртное, при этом в квартиру, в свою очередь, приехал и, как затем выяснилось Окулов С.М, представлявшийся ей в тот период времени З*** С***, который, когда она находилась в комнате с К***, оказывая последнему услуги интимного характера, ворвался в комнату с молотком в руках, нанеся таковым последнему удары по голове. Она же, как на то ей было указано, убежала в кухню, откуда слышала доносившиеся из комнаты глухие удары. Спустя некоторое время Окулов указал ей на необходимость избавиться от трупа К***, отчего сначала отказалась, но под угрозами физической расправы от Окулова в итоге согласилась на просьбу последнего. В комнате она наблюдала завернутый в простыню труп К***, который они вынесли и поместили в салон указанной автомашины последнего, ключи от которого были обнаружены Окуловым в вещах К***. Впоследствии Окулов поехал избавляться от трупа и вещей. После этого она попыталась отмыть пятна крови с дивана, но у нее ничего не получалось. На следующий день от Окулова ей стало известно о погоне и о ДТП. В органы милиции она не обращалась, поскольку опасалась расправы. Свои показания свидетель полностью подтвердила на предварительном следствии в ходе проведения проверки ее показаний на месте;

-протоколами предъявления для опознания по фотографии от 25 ноября 2003 г. (т. 1 л.д. 240-242) и от 03 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 11-14), согласно которым Ф***. среди прочих лиц опознала Окулова С.М. (известный ранее ей как З***.), который 17 сентября 2003 г. после 21 час. 00 мин, находясь в квартире по адресу: ******* г. Москва, - совершил убийство, а именно нанес молотком множественные удары по голове ее знакомому К***, чем причинил последнему смерть;

-

оглашенными показаниями свидетеля Н***, о том, что в 2003 г. она сдавала квартиру по адресу: ******г. Москва, - Ф***, в том числе и в рассматриваемый период времени, а в октябре 2003 г. ей стало известно, что в названной квартире произошло убийство, при этом в квартире не было принадлежащих ей подушек, покрывала и одеяла, а также инструментов, среди которых имелся и молоток с деревянной ручкой;

-

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Ф***. и К****, о том, что 18 сентября 2003 года, примерно в 05 час 30 мин ими был замечен движущимся автомобиль М***, который нарушил ПДД, в связи с чем, они проследовали за указанным автомобилем, который пытался от них скрыться, в процессе чего получил механические повреждения и был замечен остановившимся в итоге в указанном сквере дома по улице****, при этом водителю удалось скрыться, а в салоне автомашины был обнаружен человек без признаков жизни. Поэтому на место вызвали еще сотрудников скорой и милиции.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2003 г, с фототаблицами, согласно которому осматривался участок местности в сквере напротив домов N 2 и N 4 по ул. М**** в г. Москве с одной стороны и напротив дома N 1 по ул. М*** в г.Москве, расположенный примерно в 10 м. от проезжей части, где обнаружен труп неизвестного мужчины, завернутый в матерчатый синий пакет возле автомашины "М***", г.р.з. ***, с описанием обстоятельств расположения трупа и выявленных у него ран и следов крови, руки и ноги которого были связаны, а на голову был надет полиэтиленовый пакет, а также с указанием на обнаружение следов вещества бурого цвета, в том числе и на постельных принадлежностях и рукоятке молотка, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, наряду с вещами погибшего;

-протоколом опознания трупа от 18 сентября 2003 года, согласно которому в предъявленном трупе неопознанного мужчины, обнаруженного 18 сентября 2003 г. по адресу: улица М*** г. Москва, - был опознан К***, *** г.р.;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2003 года, с фототаблицами, которым установлено место совершения преступления - жилое помещение, расположенное по адресу: ********* г. Москва, - которым зафиксирована обстановка на осматриваемом месте с указанием на места обнаружения сорванных обоев в квартире, фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, следов вещества бурого цвета, которые изъяты с места происшествия;

-заключением эксперта от 19 сентября 2003 г. N 2051, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К***. обнаружены следующее телесные повреждения: ********************************************.

Смерть К***. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа и обширными ушибами-размозжениями головного мозга. После причинения данной черепно-мозговой травмы смерть пострадавшего наступила практически сразу.

Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, обширными ушибами-размозжениями головного мозга является опасной для жизни и поэтому относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; данная травма является несовместимой с жизнью. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь;

-заключениями судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2003 г, 03, 04, 06 и 29 декабря 2003 г. N 3296/3639, N 3297/3732, N 3301/3999, N 3300/3532, N 3302/3533, N 3299/3531, согласно выводам которых:

Кровь из трупа К***. относится к группе ОLB.

Кровь Ф***. относится к группе АВ, в слюне ее содержится соответствующий антиген.

На шнуре электроприбора и на веревке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К***.

На резиновых перчатках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека без пота, которая могла произойти от потерпевшего К***.

На пододеяльнике (с одеялом), наволочках двух подушек, простыне и молотке, изъятых из багажника автомашины "М***", обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе от потерпевшего К***. Кроме того, на ручке молотка и рулевом колесе обнаружен пот, причем в пяти участках на ручке молотка и семи (восьми) участках на рулевом колесе выявлены определенные антигены, не исключающие и присутствие пота потерпевшего К***, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, всех свидетелей обвинения, а также показания осужденного Окулова, данные в суде и на предварительном следствии, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Эти выводы судебная коллегия считает мотивированными.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели оговаривали Окулова по обстоятельствам совершенного преступления. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего, показания свидетелей обвинения носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела, а кроме того, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы защиты об отсутствии у Окулова прямого умысла на совершение преступления, а именно причинение смерти Калмыкову, были предметом анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не может не согласиться. При этом, суд верно указал, что о наличии у Окулова умысла именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, когда он в ходе ссоры с потерпевшим, взял предмет, обладающий травмирующими свойствами, которым нанес не менее десяти ударов по голове К***, то есть в жизненно важный орган и в дальнейшем предпринял меры к сокрытию преступления, в том числе представившись вымышленными данными о своей личности.

Таким образом, учитывая все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию нанесенных К*** телесных повреждений в жизненно важный орган, поведение Окулова, предшествующее преступлению, а также его действия непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Окулова по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обосновано, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлена вменяемость Окулова по отношению к совершенному деянию, которая также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции осужденного и его адвоката, судом были тщательно проверены доводы об истечении сроков давности привлечения Окулова к уголовной ответственности по совершенному преступлению.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, помимо прочего, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Тем самым, уголовный закон обусловливают приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Из показаний осужденного следует, что находясь в г.Москве в рассматриваемый период, он представлялся вымышленными данными о своей личности, имея при этом документ со своей фотографией, в котором также был указан и несуществующий адрес места жительства, и кроме того, спустя некоторое время после совершения преступления, Окулов, будучи доставлен вместе со свидетелем Ф*** в отделение милиции, скрылся, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за убийство К***. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Ф***, которой Окулов также представился вымышленным именем.

Исходя из этих несуществующих данных был организован розыск вначале подозреваемого, а затем обвиняемого и было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования. При этом розыск осуществлялся более двенадцати лет, что, однако, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и неправомерных действиях сотрудников полиции, осуществляющих розыск осужденного.

Кроме того, согласно показаниям осужденного, в период времени, когда он отбывал наказание по последнему приговору, у него выясняли, известно ли ему лицо (данные о котором им же и были выдуманы), утаил данное обстоятельство, а также, при наличии возможности, не сообщил о своей причастности к рассматриваемому преступлению, осознавая, что его рано или поздно найдут при сравнении отпечатков пальцев, ссылаясь, что это должны сделать сами правоохранительные органы без его участия.

Из показаний свидетелей О***. и К***. следует, следует, что в ходе сопровождения уголовного дела по факту убийства К*** в ходе розыскных мероприятий 9 февраля 2021 года в г.Чита Забайкальского края был задержан Окулов С.М, который, в период проживания в г.Москве, в том числе и в указанный период, представлялся вымышленными данными.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, с которыми соглашается судебная коллегия, явно свидетельствуют, что осужденный изначально скрывал действительные данные о своей личности, в том числе и в момент его доставления для разбирательства по данному преступлению, а также скрылся от следствия, и впоследствии, отбывая наказание по другому делу, не сообщил добровольно о своей причастности к рассматриваемому преступлению, осознавая, что ведется его розыск по тем вымышленным данным, которыми он ранее представлялся, тем самым совершил конкретные действия, которые были направлены на то, чтобы избежать его задержания и привлечения его к уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления.

Таким образом, вопреки доводам защиты и осужденного, можно сделать обоснованный вывод о том, что Окулов сознательно уклонялся от следствия по настоящему уголовному делу вплоть до момента его задержания по настоящему делу, в рамках производства по которому удалось отождествить и достоверно установить его личность.

Следовательно, исходя из положений ст. 78 УК РФ, сроки давности по данному преступлению на момент рассмотрения дела в суде не истекли, так как в данном случае имелись основания для их приостановления.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности Окулова и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит исключительных оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года в отношении

Окулова С*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи