Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-17625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., потерпевшей Авдоян Г.К., ее представителя адвоката Алиевой Э.Х., представившей удостоверение N 40 и ордер N 140-АЭ от 04 октября 2021 года, осужденной Саркисян К.А., ее защитника адвоката Грудинской И.В., представившей удостоверение N 19065 и ордер N 100 от 14 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Авдоян Г.К., осужденной Саркисян К.А. и адвоката Константиновой О.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Саркисян Карина Армиковна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саркисян К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Саркисян К.А. под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саркисян К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшей Авдоян Г.К. и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденной Саркисян К.А. и защитника адвоката Грудинской И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Константиновой О.Е, просивших об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, потерпевшей Авдоян Г.К. и ее представителя адвоката Алиевой Э.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года Саркисян К.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершено в период с 13 января 2019 года по 27 августа 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей Авдоян Г.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Саркисян К.А. вину в совершении преступления не признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Авдоян Г.К. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В подтверждение своей позиции потерпевшая указывает, что суд при назначении Саркисян К.А. наказания не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание, что Саркисян К.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшей не принесла, а также не приняла мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда. Более того, Саркисян К.А. пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину на потерпевшую. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Саркисян К.А, состояние ее здоровья, поскольку достоверные сведения о состоянии ее здоровья в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд при назначении Саркисян К.А. наказания фактически не учел обстоятельства совершенного преступления, а также поведение осужденной после совершения преступления, которое не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии. Учитывая изложенное, потерпевшая Авдоян Г.К. просит приговор изменить и назначить осужденной Саркисян К.А. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е, действующая в защиту интересов осужденной Саркисян К.А, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда о принадлежности потерпевшей Авдоян Г.К. ювелирных изделий, изъятых из ломбарда, основаны только на показаниях самой потерпевшей и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что свидетели обвинения, допрошенные в ходе производства по делу, не подтвердили, что изъятые в ходе следствия в ломбарде кольца и пара серег ранее принадлежали потерпевшей Авдоян Г.К, при этом сама потерпевшая подтвердила, что ранее у Саркисян К.А. были в наличии собственные ювелирные изделия. По мнению защитника, данное обстоятельство опровергает показания многочисленных свидетелей обвинения о том, что у Саркисян К.А. было не золото, а только бижутерия. Более того, факт наличия у Саркисян К.А. ювелирных изделий подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель защиты фио, которая также показала, что периодически Саркисян К.А. сдавала свои ювелирные изделия в ломбарды в связи с тяжелым материальным положением. Также, по мнению защитника, важным обстоятельством является тот факт, что в ходе осмотра ювелирных изделий, изъятых из ломбарда, потерпевшая указала, что пара серег с синими вставками ей не принадлежит. Выражает несогласие с выводами заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы, считая невозможным определение стоимости ювелирных изделий по описаниям и фотографиям. Кроме того, экспертом определена стоимость серег с синими вставками, которые потерпевшая Авдоян Г.К. не опознала, в связи с чем общая сумма ущерба установлена судом неверно. Учитывая изложенное, адвокат Константинова О.Е. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в отношении Саркисян К.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденная Саркисян К.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что количество и наименование ювелирных изделий, якобы похищенных у Авдоян Г.К, не подтверждается какими-либо доказательствами, а выводы суда о ее виновности основаны только на показаниях потерпевшей и 5 залоговых билетах на ее имя, изъятых в ломбарде, при этом стоимость ювелирных изделий по данным залоговым билетам значительно меньше общей суммы ущерба, указанной в приговоре. Обращает внимание на разницу между общей суммой ущерба и суммой стоимости всех ювелирных изделий, приведенных в приговоре, которая составляет 2 309 рублей. По мнению осужденной, заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательствам, поскольку стоимость ювелирных изделий определена экспертом только по фотографиям, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта. Полагает, что имеющиеся сомнения относительно причин ее конфликта с Авдоян Г.К. необоснованно не истолкованы в ее пользу, а также утверждает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано органами предварительного следствия. Кроме того, осужденная считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, при этом судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее заболевания, длительное содержание в следственном изоляторе, а также наличие у нее на иждивении ее дочери с детьми.

Учитывая изложенное, осужденная Саркисян К.А. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, либо изменить приговор и применить к ней положения ст.ст. 64, 80 УК РФ, а также смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Саркисян К.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей... данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых осужденная Саркисян К.А. переехала жить к ней в квартиру, в которой находились принадлежащие ей ювелирные изделия, об осведомленности Саркисян К.А. о местах хранения данных ювелирных изделий, а также об обнаружении ею пропажи всех ювелирных изделий после того, как Саркисян К.А. съехала из ее квартиры, часть из которых она впоследствии обнаружила в ломбарде, заложенными на имя Саркисян К.А.;

- показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым со слов Саркисян К.А. ей стало известно, что последняя украла золото, также Саркисян К.А. предлагала купить у нее золотое кольцо с бриллиантами. Впоследствии от Авдоян Г.К. ей стало известно, что из ее квартиры пропали ювелирные украшения, после чего потерпевшая показывала ей фотографии с похищенными украшениями и она узнала кольцо, которое ей ранее предлагала купить Саркисян К.А.;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данных ими при производстве по делу, согласно которым у потерпевшей Авдоян Г.К. было много ювелирных изделий из золота, и со слов последней им стало известно о хищении данных ювелирных изделий из квартиры потерпевшей, при этом в краже она подозревала Саркисян К.А. Свидетель фио, кроме того, показала, что Саркисян К.А. передавала ей золотое кольцо с бриллиантами и просила его продать, впоследствии данное кольцо она вернула Саркисян К.А.;

- заявлением... в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Саркисян К.А, которая в период проживания в ее квартире похитила принадлежащие ей ювелирные изделия;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым... изъяты цветные фотографии, которые впоследствии осмотрены с участием потерпевшей и последняя пояснила, что на данных фотографиях зафиксированы различные ювелирные изделия, которые были похищены из ее квартиры;

- протоколом выемки, согласно которому в ООО "Ломбард "Семерочка" изъяты 3 кольца из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета с синими вставками, серьги из металла желтого цвета, история клиента Саркисян К.А, залоговые билеты на ювелирные изделия;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Авдоян Г.К. осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки из ломбарда, при этом потерпевшая пояснила, что данные изделия, за исключением пары серег с синими вставками, принадлежат ей;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены 5 залоговых билета на имя Саркисян К.А, а также кредитная история Саркисян К.А, из которой видно, что осужденная неоднократно сдавала в ломбард ювелирные изделия;

- заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно выводам которой в составе сплавов, из которых изготовлены три кольца и две пары серег, изъятые в ходе выемки в ломбарде, содержатся драгоценные металлы - золото и серебро;

- заключением судебной геммологической экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу камни в трех кольцах и двух парах серег, изъятых в ходе выемки в ломбарде, являются бриллиантами природными, сапфирами природными, фианитами, шпинелью синтетической, жемчугом культивированным;

- заключением судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости 91 наименования ювелирных изделий по состоянию на период с 13 января 2019 года по 27 августа 2019 года, общая стоимость которых составила 2 823 586 рублей 56 копеек.

Подтверждается вина осужденной Саркисян К.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Саркисян К.А. о ее непричастности к хищению имущества потерпевшей... показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденной в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей... б обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, данных потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Авдоян Г.К. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего производства по делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетеля фио, которой фио сообщала о хищении чужого имущества и предлагала купить у нее золотое кольцо с бриллиантами, впоследствии данное кольцо она видела на фотографиях... показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о наличии у... Г.К. большого количества золотых ювелирных изделий, которые со слов... Г.К. были у нее похищены, в чем она подозревает Саркисян К.А, показаниями свидетелей фио о том, что Саркисян К.А. передавала ей золотое кольцо с бриллиантами и просила его продать, а также протоколами выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым в ломбарде изъяты 3 кольца и серьги из металла желтого цвета, сданные Саркисян К.А. и опознанные Авдоян Г.К. как имущество, похищенное из ее квартиры, а также кредитная история Саркисян К.А, согласно которой осужденная неоднократно сдавала в ломбард ювелирные изделия.

Кроме того, потерпевшая... Г.К, равно как и вышеуказанные свидетели обвинения, в ходе производства по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей... Г.К. и свидетелей обвинения в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной, установлено не было.

Что касается показаний свидетелей защиты фио сообщившей в судебном заседании о наличии у Саркисян К.А. собственных ювелирных изделий, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Стоимость и перечень принадлежащего потерпевшей... Г.К. имущества, которое похитила осужденная Саркисян К.А, подтверждается подробными и последовательными показаниями самой потерпевшей, а также заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, положенному в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положена судом в основу приговора.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ в целом правильно описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Саркисян К.А.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции в целом правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Саркиян К.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Саркисян К.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Саркисян К.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе указанное в приговоре обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саркисян К.А, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал состояние ее здоровья, поскольку наличие у осужденной ряда хронических заболеваний подтверждается соответствующей справкой из следственного изолятора (т. 4 л.д. 77). Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Саркисян К.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вопрос о применении к осужденной положений ст. 80 УК РФ не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями Главы 47 УПК РФ разрешается после вступления приговора в законную силу, другим судом и в другом порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, в целом правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Авдоян Г.К, суд пришел к выводу о том, что стоимость цепи плетение "Кардинал" из желтого золота 585 пробы, весом 45 грамм, чистый вес золота 45 грамм, длиной 60 см, похищенной осужденной Саркисян К.А, составляет 96 594 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждаются заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость данной цепи составляет 96 564 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что стоимость цепи плетение "Кардинал" из желтого золота 585 пробы, весом 45 грамм, чистый вес золота 45 грамм, длиной 60 см. составляет 96 564 рубля 18 копеек.

Кроме того, судом неверно указана общая сумма похищенного у потерпевшей... Г.К. имущества, которая с учетом вышеуказанного изменения составляет 2 821 247 рублей 56 копеек, а не 2 823 586 рублей 56 копеек, как о том ошибочно указано в приговоре. Данное обстоятельство также подлежит исправлению в приговоре.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденной по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Саркисян К.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года в отношении

Саркисян Карины Армиковны изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что стоимость цепи плетение "Кардинал" из желтого золота 585 пробы, весом 45 грамм, чистый вес золота 45 грамм, длиной 60 см. составляет 96 564 рубля 18 копеек, а общая сумма похищенного у потерпевшей... Г.К. имущества составляет 2 821 247 рублей 56 копеек.

Смягчить наказание, назначенное Саркисян К.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей... Г.К. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Саркисян К.А. и адвоката Константиновой О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: