Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Ахтареевой Т.Т, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи фио, Первовласенко К.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора фио, апелляционные жалобы осужденной Ахтареевой Т.Т, адвоката Хахалиной Н.Г.

на приговор Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении

Ахтареевой Танзили Тагировны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой 24 февраля 2016 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (освобождена 25 сентября 2018 года условно-досрочно, на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней), осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахтареевой Т.Т, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Ахтареевой Т.Т. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ахтареевой Т.Т. под стражей в период с 28 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной Ахтареевой Т.Т, адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Согласно приговору, фио 28 ноября 2020 года незаконно приобрела 40 свертков с веществом, общей массой 26, 69 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, которые намеревалась незаконно сбыть, для чего незаконно хранила при себе в сумке до момента изъятия его сотрудниками полиции в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 28 ноября 2020 года. Однако осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, фио не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании фио вину признала частично, заявив, что наркотическое средство приобрела для личного потребления.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с приговором суда, первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора фио находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями уголовного законодательства учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе активное способствование расследованию преступления. Кроме того, фио освободившись от отбывания по предыдущему приговору Ленинского районного суда адрес от 24.02.2016 от наказания условно-досрочно, в период с 25.09.2018 по 27.11.2020 преступлений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. В соответствии со ст. 60 УК РФ, наказание должно быть справедливым по отношению к содеянному, что заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит снизить назначенное Ахтареевой Т.Т. наказание на 1 год, то есть до 11 лет лишения свободы.

Адвокат Хахалина Н.Г. также считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку осужденная вину признала частично и показала, что она является наркозависимой и изъятые у нее из сумки наркотические средства, она приобрела через закладку для личного потребления. Косметичка, обнаруженная на заднем сидении автомашины, ей не принадлежит, что в ней находилось, она не знала. Кому принадлежит косметичка, она не знает, возможно, хозяину автомашины, фио, который утверждать, что косметичка принадлежит ей, не мог. Защита считает, что вина Ахтареевой Т.Т. ничем не подтверждается. Никаких объективных доказательств по делу не добыто. Защита считает, что протокол личного досмотра, справка об исследовании, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов не доказывают, что косметичка принадлежит фио Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2021 г. в отношении Ахтареевой Т.Т. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Осужденная фиоТ в своей жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применен уголовный закон. Отмечает, что вину признала частично, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере для личного потребления, что подтверждается материалами дела. Она приобрела наркотические средства со скидкой уже в расфасованном виде, о чем заявила сотрудникам полиции при задержании, сама расфасовкой не занималась. Никаких доказательств, подтверждающих вывод о наличии умысла на сбыт наркотических средств, в деле не имеется. При этом осужденная приводит нормы закона и разъяснение Верховного суда РФ по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, указывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, чего не сделал суд. Далее, осужденная излагает показания свидетелей-сотрудников полиции, анализирует их, заявляя, что у них имеются противоречия, обращает внимание на то, что судом оглашены показания свидетеля фио, которому она не смогла в этой связи задать вопросы, чем нарушены ее права. Назначая наказание, суд нашел основания для применения ст. 64 УК РФ, однако не применил ее. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение факта обнаружения у осужденной наркотических средств, в крупном размере, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Ахтареевой Т.Т. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе: показания свидетелей фио, фио - сотрудников полиции об обстоятельствах проверки осужденной, сообщившей им о наличии у нее запрещенных предметов, вызова сотрудника УУП ОМВД России по адрес, куда прибыла фио, которая с участием понятых произвела личный досмотр Ахтареевой Т.Т, обнаружив и изъяв у нее свертки с наркотическим средством; свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденной 40 свертков с неизвестным веществом; свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Ахтареевой Т.Т. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденной 40 свертков с неизвестным веществом; свидетелей фио и фио об обстоятельствах досмотра Ахтареевой Т.Т. и изъятия у нее свертков с наркотическим веществом; протоколом личного досмотра Ахтареевой Т.Т, у которой в сумке обнаружено и изъято 40 свертков с веществом; заключение эксперта о том, что вещество общей массой 26, 67 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими материалами дела, при этом согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей. Сама осужденная также не отрицала и не отрицает факт обнаружения и изъятия у нее наркотических средств, которые она приобрела посредством закладки.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что фио изначально при проведении с ней всех следственных действий последовательно утверждала о приобретении и хранении ею наркотического средства (соль) для личного потребления, что подтверждено также и показаниями свидетелей.

Согласно материалам дела каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности Ахтареевой Т.Т. к сбыту наркотических средств, не имеется. Иных данных, в том числе оперативной информации о причастности Ахтареевой Т.Т. к сбыту наркотических средств, также не имеется. Остановка транспортного средства и проверка, в том числе Ахтареевой Т.Т. была проведена сотрудниками ППС, а ее личный досмотр - УУП ОМВД России по адрес фио

Уголовное дело было возбуждено и расследовалось в отношении Ахтареевой Т.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения также избиралась и продлевалась по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Лишь перед завершением расследования, при неизменности установленных в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств, действия Ахтареевой Т.Т. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из предъявленного Ахтареевой Т.Т. обвинения и из выводов суда в приговоре, об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, свидетельствует лишь количество изъятых у нее свертков с наркотическим средством и 20 пакетиков, изъятых в автомашине фио

Вместе с тем, одно лишь количество наркотических средств, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденной к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Ахтареевой Т.Т. на сбыт обнаруженных у нее наркотиков.

Что касается наличия косметички с зим-пакетами, то осужденная отрицала принадлежность пакетиков ей, последовательно заявляя, что приобрела лишь наркотики для себя. Достоверных сведений о наличии у сужденной умысла на сбыт наркотических средств, в деле не имеется.

Наличие у Ахтареевой Т.Т. наркотической зависимости подтверждено заключением комиссии экспертов об обнаружении у нее синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ.

Таким образом, показания Ахтареевой Т.Т. о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления и об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Ахтареевой Т.Т. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Заявление осужденной о нарушении ее прав оглашением показаний свидетеля фио нельзя признать состоятельными, поскольку они оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной.

В связи переквалификацией действий осужденной, при назначении Ахтареевой Т.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание Ахтареевой Т.Т. обстоятельства: признание вины, характеристика с места жительства, наличие ряда заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции при проверке о нахождении при ней наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего внука. При этом, активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья осужденной и ее близких, их возраст, наличие иждивенцев, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности Ахтареевой Т.Т, судебная коллегия не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признал в действиях фио опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, потому наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденная подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Что касается указания судом в описательно-мотивировочной части приговора о возможном применении ст. 64 УК РФ, на что обращает внимание осужденная в своей жалобе, то в данном случае допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении Ахтареевой Танзили Тагировны изменить.

Действия Ахтареевой Т.Т. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденной Ахтареевой Т.Т. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: