Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-17638/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Устиновой С.Ю, Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Караева А.Н, Федорова А.В, защитников-адвокатов: Галкиной И.В, Крыловой И.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Крыловой И.М, Замдихановой Г.Ш, осужденного Караева А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, по которому

Караев А*** Н***, ***, ранее судимый:

-9 марта 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 11 октября 2019 года, осужденный 16 июля 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 11 декабря 2020 года, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Караеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания Караева А.Н. под стражей по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в период с 16 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года, а также время его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу.

Федоров А*** В***, ***, ранее судимый:

-8 мая 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

26 января 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, освобожденный 10 августа 2018 года, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Федорову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Федорова А.В. под стражей с 11 февраля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Караева А.Н. и Федорова А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников Галкиной И.В, Крыловой И.М, осужденных Караева А.Н. и Федорова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Караев А.Н. и Федоров А.В, каждый, признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 4 июля 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего К***, которому причинен физический вред и материальный ущерб в размере *** рублей.

В суде первой инстанции Караев А.Н. и Федоров А.В. свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Крылова И.М, в защиту Федорова А.В, выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности осужденного, который раскаялся, характеризуется положительно, имеет иждивенцев. Просит приговор изменить, смягчить наказание;

-адвокат Замдиханова Г.Ш, в защиту Караева А.Н, указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что действиям осужденного судом дана неверная правовая оценка. В обоснование своих доводов приводит показания осужденного, которые опровергают наличие сговора между Караевым А.Н. и Федоровым А.В, а также совершение грабежа. Полагает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки указанного преступления. Кроме того, считает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание Караева А.Н. обстоятельства. Просит приговор отменить;

-осужденный Караев А.Н, указывает на неверную квалификацию содеянного, полагая, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением УПК РФ, так как его местонахождение не соответствует протоколам следственных действий, в связи с чем, просит уголовное дело вернуть прокурору. Считает, что суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, так как суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства и неверно учел в его действиях рецидив преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Запорожец А.Л. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Оснований полагать, что протоколы следственных действий, на которые ссылается Караев А.Н. в дополнительной апелляционной жалобе, не проводились, в даты, указанные в процессуальных документах, не имеется. Изученные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо замечаний от осужденного, его защитника и иных лиц, относительно порядка проведения следственного действия, его места и времени.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурора судебная коллегия находит не состоятельными.

Уголовное дело в отношении Караева А.Н. и Федорова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о виновности Караева А.Н. и Федорова А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств. В частности на показаниях потерпевшего, подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также свидетелей, протоколах следственных и судебных действий.

Так, на предварительном следствии потерпевший К*** подробно сообщил об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны осужденных, а также высказываемых в его адрес угрозах, в целях завладения денежными средствами в размере *** рублей.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил и на очных ставках с Караевым А.Н. и Федоровым А.В.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей Добровольской А.А. и Шалимова А.Ф, подтвердивших факт причинения осужденными насилия в отношении потерпевшего, хищении Караевым А.Н. и Федоровым А.В. у потерпевшего *** рублей.

Свидетель Ш***, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах установления лиц, совершивших открытое хищение денежных средств у К***, задержании Караева А.Н. и Федорова А.В.

Из заявления потерпевшего К*** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые 4 июля 2020 года причинив ему телесные повреждения, похитили *** рублей.

Из протоколов осмотра видеозаписей с камер наблюдения усматривается, что Караев А.Н. и Федоров А.В, которые узнали себя на записях, совершают открытое хищение имущества.

Вина осужденных в совместном совершении открытого хищения имущества потерпевшего также подтверждается и исследованными судом первой инстанции записями с камер наблюдения, содержание которых подробно отражено в соответствующих протоколах осмотров.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Караева А.Н. и Федорова А.В. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований к оговору Караева А.Н. и Федорова А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности использования при доказывании только тех показаний потерпевшего и осужденных, которые не противоречат изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного доказанным.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Караева А.Н. и Федорова А.В. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Из установленных фактических обстоятельств, следует, что Караев А.Н. и Федоров А.В, совершая изъятие денежных средств потерпевшего, действовали открыто, при этом применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также высказали угрозу применения такого насилия. В случае невыполнения требований, о передачи денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Караевым А.Н. и Федоровым А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованными действиями осужденных, носившими взаимосвязанный и последовательный характер.

Таким образом, квалификация действий Караева А.Н. и Федорова А.В. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, так как они совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Караеву А.Н. и Федорову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Караева А.Н. и Федорова А.В. суд признал наличие иждивенцев, частичное признание вины, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, в том числе состояние здоровья, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Караеву А.Н. и Федорову А.В. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Караеву А.Н. и Федорову А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Караевым А.Н. и Федоровым А.В. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению в отношении осужденных категории преступления на менее тяжкую.

Назначение Караеву А.Н. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным, поскольку после вынесения 16 июля 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы приговора установлено, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им по настоящему делу и до вынесения указанного приговора. При этом в окончательное наказание суд зачел наказание, отбытое по приговору Симоновского районного суда г. Москвы.

Поскольку в действиях Федорова А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, он обоснованно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Так как в действиях Караева А.Н. установлен опасный рецидив преступлений, назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года в отношении Караева А*** Н*** и Федорова А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи