Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17656/2021

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Исаченкова И.В., оправданной Ефремовой О.И., ее адвоката Аршиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым

Ефремова О.И, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, зарегистрированная по адресу:.., не судимая, -оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, признано право на реабилитацию;

-мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

-определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ефремова обвинялась в том, что совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, неоднократно.

Согласно предъявленному обвинению, Ефремова, будучи ранее, 18 марта 2020 года, подвергнутая административному наказанию, а именно на основании ст. 4.6 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, 02 октября 2020 года примерно в 15 часов 31 минуту, продолжая работать продавцом кассиром в ООО "... " магазин "... ", расположенного по адресу:.., находясь на рабочем месте, имея умысел на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, повторно, осознавая, что.., 24.07 паспортные данные является несовершеннолетним, истребовала у последнего документ, удостоверяющий его личность, получив паспорт, удостоверилась в его несовершеннолетнем возрасте, хотя несовершеннолетний возраст... был ей (Ефремовой) очевиден, безразлично отнеслась к возможности наступления общественно-опасных последствий, вновь осуществила розничную продажу последнему за сумма алкогольной продукции- одной бутылки пивного напитка "медовуха", объемом 0, 45 литра с содержанием этилового спирта 4, 0%, тем самым неоднократно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Действия Ефремовой квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, суд признал невиновной Ефремову Ольгу Ивановну по ст. 151.1 УК РФ и оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев И.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в приговоре оснований, согласно которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, делая выводы о том, что изложенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают наличие у Ефремовой умысла на продажу алкоголя несовершеннолетнему, а подтверждают лишь сам факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему... у, суд исходил из того, что Ефремова была введена последним в заблуждение относительно его возраста, что не подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также свидетельским показаниям. Кроме того, по мнению автора представления, является несостоятельным вывод суда о наличии подстрекательских действий со стороны... а на продажу ему алкоголя, поскольку он основан на не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе, что Герилович устно убедил Ефремову в своем совершеннолетии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оправдывая Ефремову, суд исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие умысел Ефремовой на продажу алкоголя несовершеннолетнему.

Между тем, к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля... Н.А. следует, что... лишь предъявил свой паспорт продавцу по ее просьбе, после чего последняя продала ему алкогольный напиток. Сведений о том, что он устно сообщил продавцу о том, что ему исполнилось 18 лет, убедил ее в этом, Герилович в своих оглашенных показаниях не указывал.

Не содержится таких сведений и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, всех иных показаниях свидетелей обвинения-...

Соответственно ни один из допрошенных судом свидетелей в своих показаниях не указывал, что... сообщил Ефремовой о том, что ему исполнилось 18 лет и он убедил ее в этом.

Подсудимая Ефремова в своих показаниях в ходе судебного следствия сообщила суду, что свидетель... при покупке алкоголя сообщил ей, что ему исполнилось 18 лет.

Между тем, показания Ефремовой в данной части объективно опровергаются приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

На указанной видеозаписи свидетель... не совершает никаких действий, направленных на убеждение Ефремовой в достижении им возраста 18 лет, он не говорит подобную информацию, наоборот предъявляет последней для обзора паспорт гражданина РФ, который достаточное и длительное время держит в открытом виде перед продавцом.

Более того, на видеозаписи зафиксировано, как на заданный вопрос, исполнилось ли ему 18 лет,... отвечает: "нет". В начале видеозаписи, зафиксировано как Ефремова отказывает свидетелю... у в продаже алкогольной продукции по причине его несовершеннолетия, а далее зафиксировано, как стоящий в очереди на кассу посторонний покупатель также говорит Ефремовой, что свидетелю... у исполнилось только 17 полных лет.

Также несостоятельными являются выводы суда о наличии подстрекательских действий... а на продажу ему алкоголя, поскольку он основан на несоответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе, что... убедил Ефремову в своем совершеннолетии, что как указано выше объективно опровергается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

В связи с чем, приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, частью 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в отношении Ефремовой О.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий