Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-17747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 1879 и ордер N 000192 от 09 июля 2021 года, осужденного фио К.Г, адвоката фио, представившей удостоверение N 461 и ордер N 280 от 24 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым

Калинин Михаил Иванович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий плиточником в ИП фио, женатый, зарегистрированный по адресу: Белгород, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

25 июня 2008 года Чернянским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

29 декабря 2008 года Чернянским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 29 декабря 2009 года на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

21 октября 2010 года Чернянским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 апреля 2011 года Октябрьским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 декабря 2011 года Белгородским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

03 июня 2016 года Чернянским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден фио Приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, осужденного фио К.Г, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калинин М.И. признан винновым в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в адрес в период времени не позднее 23 ноября 2019 года по 17 января 2020 года.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калинин М.И. согласно приговора вину в совершении преступления признал полностью.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин М.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено несправедливое наказание. Считает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что выводы суда нарушают право фио на защиту, так как судом нарушены пределы предъявленного подсудимому обвинения. Указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении преступления в составе организованной группы лиц. Полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и 15 УПК РФ, в частности были установлены новые обстоятельства, не инкриминируемые Калинину М.И, касающиеся выполнения неустановленным лицом N 1 объективной и субъективной стороны преступления. Считает, что действия осужденного неверно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, выводы суда являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, исследованными при разбирательстве дела. Также выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Утверждает, что формулировка обвинения в приговоре в части описания преступления в составе организованной группы лиц, нарушает требования ст.ст.171, 73, 307 УПК РФ и не содержит указание на время, место, период времени действия, конкретные обстоятельства создания организованной группы, вступления в организованную группу фио и остальных лиц, факты планирования преступной деятельности в составе организованной группы, распределение ролей в группе, а также формы вины и мотивы привлекаемых к ответственности лиц.

Полагает, что суд был обязан установить обстоятельства создания организованной группы и вовлечение в нее фио Также обращает внимание на отсутствие в приговоре суда конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие признаков организованной группы и на отсутствие доказательств существованию этих признаков, в том числе на отсутствие руководителя организованной группы. Полагает, что выводы суда в части организатора группы противоречивы. Утверждает, что суд в силу действия ст.ст.73, 171, 307 УПК РФ был обязан установить формы вины и направленности умысла при выполнении конкретных действий неустановленными лицами, что им сделано не было. Также, по мнению, автора апелляционной жалобы не были установлены обстоятельства, касающиеся формы вины и направленному умысла фио Полагает, что назначенное Калинину М.И. наказание является несправедливым вследствие его суровости обращает внимание на новые обстоятельства, появившиеся после постановления приговора и не учтенные в полной мере судом первой инстанции, свидетельствующие о необходимости назначения Калинину М.И. более мягкого наказания, в том числе беременность супруги, ожидающей рождения 2-х детей, инвалидность ребенка, нетрудоспособность супруги фио

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, применить к назначенному наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить Калинину М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка. Утверждает, что действий фиоИ, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а наказание Калинину М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного и влияния на его исправление и условия жизни семьи. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного фио, подробно сообщившего обстоятельства совершения мошенничества с квартирой N 216, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 в составе организованной группы совместно с осужденным Сегедой К.Г, установленным лицом, в отношении которого Лефортовским районный судом адрес 06 ноября 2020 года постановлен обвинительный приговор, и неустановленными соучастниками, их преступные роли.

Показаниями осужденного фио К.Г. также сообщившего обстоятельства совершения им совместно с Калининым М.И, адресС. и неустановленными лицами мошенничества, то есть приобретения права на квартиру потерпевшего фио путем обмана, описавшего роли каждого из участников организованной группы.

Показаниями потерпевшего фио, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 216, согласно которым 09 января 2020 года ему позвонил риелтор и сообщил, что Калинин М.И. продает принадлежащую ему, фио, квартиру. Также риелтор посредством мессенджера "WhatsApp" переслал ему копии документов по продажи квартиры, в которых стояли подписи якобы от его имени.

Показаниями адресС, осужденного за вышеуказанное преступление приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования (т.4 л.д.232-236), согласно которым в начале ноября 2019 года фио К.Г. предложил ему найти покупателя и присутствовать при совершении сделки в продаже квартиры по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 10, кв. 216. Затем он, адресС, фио К.Г, Калинин М.И. и еще двое соучастников занялись переоформлением квартиры. В МФЦ по адрес фио К.Г. предъявил паспорт на имя фио, в котором была вклеена его фотография. После чего был сформирован пакет документов для регистрации, в который входили договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также чек об оплате госпошлины. Эти документы фио К.Г. и Калинин М.И. подписали и сдали специалисту МФЦ, о чем им была выдана расписка. 09 декабря 2019 года он, адресС, совместно с Сегедой К.Г, Калининым М.И. и неустановленным соучастником получили в МФЦ договор купли-продажи квартиры, прошедший государственную регистрацию на имя фио Далее в квартире они поменяли в двери замок и примерно 30 декабря 2019 года через интернет он, адресС, нашел риелтора фио, которая согласилась продавать эту квартиру. Через некоторое время фио сообщила, что она нашла покупателя и 17 января 2020 года в 16 часов 00 минут состоится встреча с покупателем квартиры в здании банка "СДМ" по адресу: адрес. 17 января 2020 года он, адресС, совместно с Калининым М.И. встретились с покупателями и проследовали в помещение банка "СДМ", где Калинин М.И. собственноручно написал расписку о получении денежных средств за продажу квартиры. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки "iPhone 5S" в корпусе белого цвета IMEI с сим-картой мобильного оператора "Мегафон" с абонентским номером 8-960-622-82-48, изъятый 17.01.2020 в ходе ОМП по адресу: адрес, в содержимом которого имеется учетная запись "Денис Рыжих", а также видеозаписи, на которых неустановленное лицо собственноручно пишет текст расписки от имени фио в получении денежной суммы сумма и в графе "Продавец" дополнительного соглашения N 1 об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019г, от 23.11.2019г. пишет текст "Андрейчев Александр Викторович"; фото неустановленного лица с паспортом на имя фио, паспортные данные со своей вклеенной в него фотографией; в журнале контактов имеется запись "Москва фио" с номером телефона телефон, с которым имеется переписка в мессенджере "Whats app" с отправленными вышеуказанными фотографиями и видеозаписями, а также видеозапись, на которой Калинин М.И. собственноручно в графе "Покупатель" дополнительного соглашения N 1 об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019г, от 23.11.2019г. пишет текст "Калинин Михаил Иванович" и ставит подпись (т.1 л.д.229-244).

Показаниями свидетеля фио - специалиста Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес (т.1 л.д.192-194), согласно которым 23 ноября 2019 года он принимал документы по продаже квартиры N 216 по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. 09 декабря 2019 гола документы выданы Калинину М.И.

Показаниями свидетеля фио - главного специалиста-эксперта в отделении Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенном по адресу: адрес (т.1 л.д.224-227), подтвердившей факт регистрации перехода права на квартиру N 216, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.

Показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО "Лайкстрит" занимающегося подбором квартир для аренды и продажи в жилищном комплексе адрес, расположенном по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (т.1 л.д.220-222), согласно которым к нему обратился знакомый, который сообщил, что в жилищном комплексе продается квартира N 216 за сумма и переслал ему документы на квартиру, представленные собственником. Просмотрев данные документы, он, фио, связался с собственником квартиры фио, который сообщали, что вышеуказанную квартиру он не продает.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т.1 л.д.171-174), согласно которым 27 декабря 2019 года к ней обратились за помощью по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 216. адресС, преставившийся собственником квартиры, передал ей комплект документов, ознакомившись с которым, было установлено, что собственником последний не является и во всех документах имеются ошибки, по коммунальным платежам имелась большая задолженность. Также адресС. пояснил ей, что квартира была выкуплена у фио в счет погашения долга и оформлена на фио адресС. попросил её, фио, выставить срочно на продажу квартиру за сумма. Проверив квартиру, она, фио, выяснила, что собственником квартиры действительно является Калинин М.И. После чего спустя некоторое время ей позвонил адресС. и предложил встретиться, при этом в ходе встречи последний сообщил ей о том, что ему необходимо в срочном порядке продать квартиру. Она посмотрела документы, которые были составлены неверно, и попросила, чтобы фио приехал сам. адресС. пообещал привезти к ней в офис фио для переоформления документов. Однако, позднее сообщил, что фио не может приехать. 10 января 2020 года ей позвонила девушка по имени Юля и сказала, что готова купить данную квартиру за сумма, и они обговорили дату осмотра квартиры. 13 января 2020 года состоялся осмотр квартиры. В этот же день ей на счет "Сбербанк" в качестве авансового платежа поступили денежные средства в сумме сумма. 17 января 2020 года в 15 часов 45 минут в помещении Банка "СДМ" состоялась встреча адресС, фио и покупателя, после оформления сделки их задержали сотрудники полиции.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 17 января 2020 года были задержаны Калинин М.И. и адресС. (т.1 л.д.143-148).

Показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции (т.1 л.д.200-203), согласно которым он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в роли покупателя квартиры N 216, расположенной по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, дом 10.

Показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции на следствии (т.1 л.д. 182-185, 204-207), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению фио по факту мошеннических действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес Машиностроения, д. 10, кв. 216. 13 января 2020 года на основании постановления о проведения ОРМ "оперативный эксперимент" был произведен личный досмотр фио, было выдано скрытое оборудование для фиксации осмотра квартиры. В качестве покупателя квартиры выступал оперативный сотрудник фио, который пояснил риелтору, что квартира будет оформлена на фио Копия паспорта фио была направлена фио для подготовки документов. 17 января 2020 года в присутствии понятых фио был выдан скрытый видеорегистратор, а также муляж денежных средств на общую сумму сумма. После этого фио совместно с понятыми, фио и фио проследовали в помещение "СДМ" банка по адресу: адрес, где в 16 часов 00 состоялась встреча с продавцами квартиры Калининым М.И, адресС. и риелтором фио Далее были составлены документы по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, дом 10, квартира 216. После составления документов фио было необходимо положить в банковскую ячейку денежные средства в размере сумма, для чего он вышел из помещения переговорной и подал сигнал, по которому в помещение зашли сотрудники полиции и понятые.

Показаниями свидетелей фио и фио (т.1 л.д.208-211, 214-217), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах участия в качестве понятных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по факту продажи мошенническим путем квартиры N 216, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 в период с 13 января 2020 года до 17 января 2020 года. И задержании 17 января 2020 года в помещении банка "СДМ" после оформления документов по продаже квартиры - фио и адресС, что фиксировалось на видеорегистратор, выданный фио, выступающему в роли покупателя квартиры. Также и их, фио и фио, присутствии были просмотрены видеофайлы состоявшейся встречи по оформлению договора купли-продажи квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 января 2020 года, согласно которому осмотрена комната для переговоров в помещении "СДМ-Банк", расположенного по адресу: адрес, где со стола изъяты: мобильный телефон марки "iPhone 5S", две расписки от 23.11.2019 года от имени фио в получении денежной суммы сумма и дополнительное соглашение N 1 об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019 года, от 23.11.2019 года (т.1 л.д.99-125).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 марта 2020 года, согласно которому осмотрены два DVD-R дисковых носителя с видеозаписями, предоставленные ОУР УВД адрес ГУ МВД России по адрес, на одном из котором имеются видеозаписи от 13.01.2020, выполненные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на которых свидетель фио и свидетель фио встречаются со свидетелем фио по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 216, где обговаривают условия сделки по купли-продаже вышеуказанной квартиры; на втором - имеются видеозаписи от 17.01.2020, выполненные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на которых свидетель фио и свидетель фио встречаются с обвиняемым Калининым М.И, обвиняемым адресС. и свидетелем фио по адресу: адрес, где в комнате для переговоров в помещении "СДМ-Банк" изучают документы и обсуждают условия сделки (т.2 л.д.13-19).

Протоколом личного досмотра фио от 17 января 2020 года, согласно которому в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят ключ от квартиры N 216 по адрес Машиностроения, д. 10 адрес (т.1 л.д.127).

Протоколом осмотра жилища и фототаблицей к нему от 08.04.2020 года, в ходе которого осмотрена квартира 216, расположенная по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, замок от входной двери которой, был открыт перфорированным ключом, изъятым в ходе личного досмотра у фио (т.3 л.д.3-14).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 мая 2020 года, согласно которым осмотрены 1) договор купли-продажи между физическими лицами от 22.11.2019 между фио с одной стороны и Калининым М.И. с другой стороны; 2) акт приема-передачи земельного участка с садовым домом к Договору купли продажи квартиры между физическими лицами от 22.11.2019 между фио с одной стороны и Калининым М.И. с другой стороны; 3) согласие на обработку персональных данных и получение информации об этапе предоставления государственной услуги от 22.11.2019 от имени фио на имя директора ГБУ МФЦ адрес фио Фефеловой, изъятые 21.01.2020 в ходе выемки в помещении адрес Москвы по адресу: адрес, 3-й Крутицкий пер. д. 11 у гр. фио; заявление от имени фио на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио от 10.01.2020, изъятое 13.01.2020 у фио в ходе добровольной выдачи; блокнот на пружине формата А5, изъятый 11.03.2020 в ходе выемки у потерпевшего фио; две расписки от 23.11.2019г. от имени фио в получении денежной суммы сумма; дополнительное соглашение N 1 об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019г, от 23.11.2019г, изъятые 17.01.2020 в ходе ОМП со стола комнаты переговоров "СДМ-Банк" по адресу: адрес (т.2 л.д.218-225).

Заключением эксперта N 286 от 21 марта 2020 года, согласно выводам которого буквенно-цифровые записи в представленных документах: 1) расписке от 23.11.2019г. от имени фио в получении денежной суммы сумма, начинающейся записями "Расписка адрес 23 ноября 2019 г. фио... " и заканчивающейся записями "Андрейичев Александр Викторович"; 2) расписке от 23.11.2019г. от имени фио в получении денежной сумме сумма, начинающейся записями "Расписка 23.11.2019 Я, фио... " и заканчивающейся записями "... фио. А.В."; 3) дополнительном соглашении N 1 об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019г, от 23.11.2019г, подлежащие исследованию записи расположены в строке "Продавец:", выполнены не фио, а другим лицом (т.2 л.д.73-91).

Заключением эксперта N 996 от 14.05.2020 года, согласно выводам которого: 1) записи, расположенные в Согласии на обработку персональных данных и получении информации об этапе предоставления государственной услуги от 22 ноября 2019 года, которые расположены в строке "(Ф.И.О.)", в графе "Документ, удостоверяющий личность:", в строке "Тел.", в строке "(телефон), ", с троках "расшифровка подписи)" и в строках "Дата" выполнены не фио; 2) подписи от имени фио, расположенные: - в строках "Продавец" и в разделе "Продавец:" в Договоре купли-продажи между физическими лицами фио и Калининым Михаилом Ивановичем от 22 ноября 2019 года; - в строке "Продавец" и в разделе "Продавец:" а акте приема-передачи земельного участка с садовым домом к Договору купли продажи квартиры между физическими лицами от 22.11.2019 года между фио с одной стороны и Калининым М.И.; - в строках "Подпись" в Согласии на обработку персональных данных и получении информации об этапе предоставления государственной услуги от 22 ноября 2019 года - выполнены не фио; 3) подписи от имени фио, расположенные: - строках "Покупатель" и в разделе "Покупатель:" в Договоре купли-продажи между физическими лицами фио и Калининым Михаилом Ивановичем от 22 ноября 2019 года; в строке "Покупатель" и в разделе "Покупатель:" а акте приема-передачи земельного участка с садовым домом к Договору купли продажи квартиры между физическими лицами от 22.11.2019 года - выполнены Калининым Михаилом Ивановичем (т.2 л.д.121-135).

Заключением эксперта N 2136 от 04.09.2020 года, согласно выводам которого: 1) записи, начинающиеся словами "Расписка адрес 23 ноября 2019г. фио... " и заканчивающиеся словами "... фио:", расположенные в расписке от 23 ноября 2019 г. от имени фио в получении денежной суммы сумма, начинающейся записями "Расписка адрес

23 ноября 2019 г..фио... " и заканчивающейся записями "... фио:"; записи, начинающиеся словами "Расписка 23.11.2019 Я, фио... " и заканчивающиеся словами "... фио.А.В.", расположенные в расписке от 23.11.2019 г..от имени фио в получении денежной суммы сумма, начинающейся записями "Расписка 23.11.2019 Я, фио... " и заканчивающейся записями "... фио"; запись "Андреичев Александр Викторович", расположенная в строке "Продавец:" дополнительного соглашения N1 от 23 ноября 2019 г..об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019 г..; записи, расположенные в строках "Ф.И.О.", "Документ, удостоверяющий личность:", "Серия:", "N" "(кем, когда выдан)", "Тел.", "(телефон), "(расшифровка подписи)", "Дата" согласия на обработку персональных данных и получение информации об этапе предоставления государственной услуги от 22 ноября 2019 от имени фио на имя директора ГБУ МФЦ адрес фио Фефеловой - выполнены Сегедой Константином Григорьевичем; 2) подписи от имени фио: подписи, расположенные в строках "Продавец" и в разделе "Продавец" договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019 года между фио с одной стороны и Калининым М.И. с другой стороны; подписи, расположенные в строке "Продавец" и в разделе "Продавец" акта приема-передачи земельного участка с садовым домом к Договору купли продажи квартиры между физическими лицами от 22.11.2019 (Приложение N1 к Договору купли продажи квартиры между физическими лицами от 22.11.2019) между фио с одной стороны и Калининым М.И. с другой стороны; подписи, расположенные в строках "Подпись" согласия на обработку персональных данных и получение информации об этапе предоставления государственной услуги от 22 ноября 2019 от имени фио на имя директора ГБУ МФЦ адрес фио Фефеловой; подпись, расположенная на оборотной стороне листа после слов фио:" расписки от 23 ноября 2019 г..от имени фио в получении денежной суммы сумма, начинающейся записями "Расписка адрес 23 ноября

2019 г..фио... " и заканчивающейся записями

"... фио:"; подпись, расположенная в нижней части листа ближе к левому срезу перед записями фио.А.В." расписки от 23.11.2019г. от имени фио в получении денежной суммы сумма, начинающейся записями "Расписка 23.11.2019 Я, фио... " и заканчивающейся записями "... фио"; подпись, расположенная в строке "Продавец:" дополнительного соглашения N1 от 23 ноября 2019г. об изменении и дополнении условий Договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 ноября 2019г. - выполнены Сегедой Константином Григорьевичем. (т.5 л.д.22-37).

Заключением эксперта N 004/029 от 05.05.2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры общей площадью 135, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 216 по состоянию на 03 декабря 2019 года, составляет сумма (т.3 л.д.23-80).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного адресС, который последовательно сообщал сведения о совершении совместно с Калининым М.И. и Сегедой К.Г. преступления - мошенничества в отношении имущества потерпевшего фио Объективных причин для оговора фио со стороны адресС, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом каких-либо провокационных действий допущено не было. Экспертные заключения проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалоб адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного фио и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио и осужденного фио К.Г. соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой". Период времени, обстоятельства создания организованной группы неустановленным лицом, вовлечение в неё осужденного фио, а также других соучастников, их преступные роли, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Устойчивость и сплоченность организованной преступной группы, созданной с целью приобретения права на квартиру фио, путем обмана, повлекшее лишение потерпевшего права на жилое помещение, выражались в едином умысле на совершение преступления по заранее разработанной и спланированной схеме, согласованности действий ее членов, наличии между ними устойчивых связей, основанных на длительности подготовки условий и способов для совершения мошенничества, выполнении членами организованной группы отведенных им руководителем ролей и функций, где они имели сведения о заранее разработанной и спланированной общей схеме лишения потерпевшего права на принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Содержание приговора, вопреки заявлению стороны защиты, содержит описание преступного деяния в соответствии с совершением Калининым М.И. преступления. Все признаки данного преступления в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм. При этом вопреки утверждению жалобы адвоката, судебное решение не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и проведено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий фио не имеется.

Верно судом первой инстанции установлено, что потерпевшему фио причинен материальный ущерб на сумму сумма в особо крупном размере, согласно примечанию к п. 4 ст. 158 УК РФ.

Обман в действиях осужденного судебная коллегия усматривает в подыскании квартиры, в которой длительное время никто не проживал, приискании подложного паспорта на имя собственника квартиры - фио, в который была вклеена фотографии фио К.Г, подыскан бланк подложного договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2019 года, согласно которому Калинин М.И. якобы приобрел у фио квартиру N 216, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. Данные документы были поданы соучастниками преступления в многофункциональный центр государственных услуг, после чего были направлены на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Таким образом, Калинин М.И, осужденный фио К.Г, адресС, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, и неустановленные соучастники приобрели право на имущество потерпевшего фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 216, собственником которой являлся фио, лишив потерпевшего его права на жилое помещение.

Судом изучено психическое состояние фио

Так, согласно заключению комиссии экспертов N 395 от 10 марта 2020 года, Калинин М.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у фио также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (т.5 л.д.153-155).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного фио, судом признано - состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении беременной супруги, детей, иных родственников, их состояние здоровья, инвалидность ребенка супруги.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Калинину М.И. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Калинину М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Решение суда в части разрешения гражданского иска сторонами не обжалуется.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств принял решение об оставлении без удовлетворения требований потерпевшего фио о компенсации морального вреда. Свои выводы суд мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 01 июля 2021 года в отношении Калинина Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Калинину М.И. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: