Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-17749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Давронова С.С, адвокатов фио, Рачкаускас А.Е, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Давронова С.С, адвокатов фио и Рачкаускас А.Е.

на приговор Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в отношении

фио

Саиджамола Сайалиевича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего детей 2005, 2007, 2010, 2013, 2014, паспортные данные, со средним специальным образованием, работающего по договору, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давронову С.С, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Давроновым С.С. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Давронова С.С. с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Давронова С.С, адвокатов фио, Рачкаускас А.Е, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио С.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 16 сентября 2020 года в адрес в отношении Павлюченкова А.А, у которого было открыто похищено имущество на сумму сумма.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор является несправедливым. Вывод суда о том, что он договорился с неизвестными лицами о совершении разбойного нападения на потерпевшего Павлюченкова А.А, ничем не подтверждается. Лица, которых он подвозил, ему не знакомы, он с ними ни о чем не договаривался, за окружающей обстановкой не наблюдал, не договаривался и не распределял прибыль. У нападавших ни ножа, ни пистолета не видел, Павлюченкову не угрожал, в суде Павлюченков А.А. не говорил, что он ему угрожал. Преступление он не совершал, указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит приговор отменить и освободить его из-под стражи.

Адвокат Рачкаускас А.Е. также не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Другие выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В судебном заседании фио, как и на предварительном следствии, вину не признал. К показаниям Давронова С.С. суд необоснованно отнесся критически. Далее адвокат приводит показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, давая им свою оценку, указывая, что доказательствами причастность Давронова С.С. к инкриминируемому преступлению не подтверждается. Фактически в основу обвинительного приговора положены материалы обвинительного заключения, без учета обстоятельств, установленных в судебных заседаниях. Выводы суда первой инстанции носят предположительный характер. Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В данном случае не установлено ни время, ни место предварительного сговора, ни соучастники, с которыми, якобы, был определен способ совершения преступления и распределение ролей. Изложенные в приговоре суда первой инстанции показания потерпевшего Павлюченкова А.А, фактически не соответствуют его показаниям, данным им в судебном заседании.

Показания свидетеля фио не несут значимой информации о преступлении, как о самом факте совершения разбойного нападения, так и о причастности Давронова С.С. к его совершению, поскольку вышеуказанный свидетель не являлся очевидцем преступления. Доказательств, подтверждающих, что фио нападал на потерпевшего или заведомо знал о намерениях мужчин угрожать кому-то насилием, опасным для жизни, видел у них предметы похожие на оружие, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто. Потерпевший указывал, что пистолетом фио ему не угрожал, непосредственно в нападении не участвовал. Представленная видеозапись с камер видеонаблюдения адрес не подтверждает совершение Давроновым разбойного нападения на потерпевшего Павлюченкова, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов похожих на пистолет и нож. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно приговору суда фио с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом. Однако данный вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество возвращено потерпевшему. Что касается сумма, якобы, похищенных из рюкзака потерпевшего, то отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства были у потерпевшего в рюкзаке. Данные сведения известны только со слов самого потерпевшего, чего, по мнению стороны защиты, недостаточно. Далее адвокат обращает внимание, что фио имеет постоянную регистрацию и место проживания в адрес, положительную характеристику по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке с фио, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 07.06.2021 г..в отношении Давронова С.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Бушуев В.А. также обращает внимание на то, что суд не выполнил требования закона о индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд не принял во внимание роль осужденного в преступлении. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд может применять условное осуждение к отдельным участникам тяжких преступлений в случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если, данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества. Из приговора явствует, что у фио была второстепенная роль. Он не участвовал в нападении, не избивал потерпевшего, у него не было оружия или предметов, используемых в качестве оружия, он не отнимал у потерпевшего Павлюченкова имущество, не завладел его имуществом. Суд формально подошел к оценке личности осужденного, указав, что у него на иждивении несовершеннолетние и малолетние дети. Доводы суда при назначении наказания являются противоречивыми и не аргументированными. Отягчающих обстоятельств не установлено. Приведенные обстоятельства суд признал смягчающими, но не учел их при избрании наказания, указал, что учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, и назначил реальное лишение свободы. Между тем, суд обязан всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения. Вывод о наличии у Давронова С.С. предварительного сговора на совершение разбойного нападения ничем не подтвержден, не установлено время, не установлено место, не установлены участники преступления, с которыми, якобы, у Давронова С.С. был предварительный сговор на совершение разбойного нападения.

Показания Давронова С.С. не опровергнуты, объективно совпадают с другими данными, указывающими на его непричастность к разбойному нападению. Не установлены факты телефонных соединений осужденного с предполагаемыми соучастниками. Имущество потерпевшего было обнаружено свидетелем фио и возвращено потерпевшему Павлюченкову А.А, кроме денег. Вывод суда о применении нападавшими предметов, похожих на нож и пистолет, используемых в качестве оружия, являются имитацией оружия, а не специальными предметами для причинения смерти или вреда здоровью, следовательно, квалифицирующий признак применение предметов в качестве оружия должен быть исключен. Протокол осмотра предметов, изъятых у Давронова С.С, является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший Павлюченков А.А. пояснил, что складной нож, изъятый из салона автомашины Давронова С.С, находился в его рюкзаке и принадлежит ему. В протоколе отмечено, что потерпевший фио опознал нож по внешнему виду и пояснил, что нож принадлежит ему. Также он опознал куртку и кепку фио фио есть в процессе осмотра предметов следователь зафиксировал в протоколе другое следственное действие - опознание, однако, опознание предмета должно проводиться по правилам, установленным ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ, опознание производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия. В данном случае понятые отсутствовали, а Павлюченков А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности. Недопустимым является и протокол опознания Давронова С.С. потерпевшим Павлюченковым А.А, поскольку опознание Давронова С.С. проводилось в группе лиц, которые существенно отличаются по возрасту от Давронова С.С... фио С.С. не признал себя виновным. Его показания ничем не опровергнуты. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 07.06.2021 г..в отношении Давронова С.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Давронова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями:

потерпевшего Павлюченкова А.А. о том, что в сентябре 2020 года у строительного объекта по адресу: адрес, стр. А, у шлагбаума, справа сидел фио, а двое других выходили из кустов, которые подошли к нему. При этом один из них достал пистолет, а у другого был нож. Они его стали избивать его, пытаясь отнять рюкзак. При этом второй напавший ударил его в область левого виска. Поняв, что они не могут отнять рюкзак, первый напавший направил на него пистолет и потребовал отдать им рюкзак, угрожая его "завалить", поэтому он отпустил рюкзак. Напавшие забрали рюкзак и стали убегать, при этом фио бежал вместе с теми мужчинами. Он (Павлюченкова А.А.) побежал за ними. Тогда именно фио, находясь рядом со вторым мужчиной, у которого был нож, потребовал, чтобы он отстал иначе его "завалят". На его просьбы вернуть хотя бы ключи и паспорт, нападавшие кричали, чтобы он отстал иначе его "завалят";

свидетеля фио о том, что он нашел на МКАД рюкзак, в котором находились партмоне, паспорт. Он позвонил по номеру телефона, обнаруженному в рюкзаке, после чего встретился с мужчиной, которому передал имущество.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением Павлюченкова А.А. о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим его имущество под угрозой предмета, похожего на пистолет;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес;

заключением эксперта, согласно которому отмеченные объективные изменения лица Павлюченкова (отеки, инфильтрации мягких тканей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область лица незадолго до обследования;

протоколом выемки, согласно которому фио выдал рюкзак;

протоколом осмотра рюкзака и вещей, находившихся в рюкзаке: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ на имя Павлюченкова; свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля; комплекта ключей от автомобиля марка автомобиля; комплекта ключей; банковской карты мастер-карт ПАО "Сбербанк России" на имя PAVLUCHENKOV A.; банковской карты мастер-карт ПАО "Сбербанк России" на имя ANASHKINA M.; двух пластиковых контейнеров с продуктами питания;

информацией ЦОРИ о том, что 16 сентября 2020 года в 06 часов 09 минут автомобиль "Хендай Акцент", регистрационный знак ТС, останавливался недалеко от д. 1 стр. А по адрес в адрес;

протоколом осмотра автомобиля "Хендай Акцент", регистрационный знак ТС, откуда изъяты красная куртка, кепка, нож, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи;

протоколом осмотра мужской куртки красного цвета, черной кепки, раскладного ножа. При этом фио пояснил, что в указанных куртке и кепке находился фио во время совершения преступления; нож принадлежит ему (Павлюченкову А.А.) и был похищен у него во время нападения;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль "Хендай Акцент", регистрационный знак ТС, ключи от автомобиля, полиэтиленовый пакет;

видеозаписями с камер видеонаблюдения адрес, содержащимися на ДВД-диске, согласно которым 16 сентября 2020 года в 06 часов 13 минут автомобиль "Хендай Акцент", регистрационный знак ТС, останавливается на противоположной стороне дороги д. 1 стр. А по адрес в адрес. В 06 часов 15 минут фио выходит из автомобиля, переходит дорогу к шлагбауму с будкой, где находится до 06 часов 41 минуты. В 06 часов 41 минуту через шлагбаум проходит мужчина. фио С.С. смотрит в его сторону. Через несколько секунд фио следует за мужчиной через шлагбаум, откуда в 06 часов 42 минуты выбегает к дороге. За Давроновым С.С. быстрым шагом следуют двое мужчин. фио С.С. и двое мужчин бегом перебегают дорогу, садятся в автомобиль и сразу же уезжают. При этом у одного из мужчин находится рюкзак.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Так, оценивая показания осужденного, отрицавшего причастность к преступлению, суд оценил их критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, видеозаписью, а также иными доказательствами, имеющимися в деле. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Действия Давронова С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что о предварительном сговоре на разбойное нападение свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия осужденного и его соучастников, направленные на хищение имущества потерпевшего посредством угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все участники преступления действовали согласно отведенной им роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели, то есть хищение имущества у потерпевшего. Как верно указал суд первой инстанции, осужденный видел действия соучастников, одобрял их и непосредственно участвовал в разбойном нападении, выполняя, тем самым, объективную сторону преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, при завладении имуществом потерпевшего осужденный и его соучастники угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предметы, похожие на нож и пистолет. Более того, во время удержания похищенного имущества фио также требовал от потерпевшего отстать от них, иначе его "завалят". Высказываемые угрозы, потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции в основу приговора положены материалы обвинительного заключения, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, представленные сторонами, исследованы в ходе судебного разбирательства надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями закона и положены в основу приговора именно с учетом результатов судебного следствия, в том числе и показания потерпевшего, который, в том числе, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, подробно изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. Сторона же защиты дает свою оценку доказательствам, умалчивая важные обстоятельства. Между тем, потерпевший последовательно утверждает о наличии угроз со стороны нападавших, в руках которых имелись нож и предмет, похожий на пистолет, при этом осужденный при удержании похищенного, тоже высказывал угрозы, требуя отстать от них, иначе его "завалят".

Что касается хищения денежных средств у потерпевшего, то оснований не доверять утверждениям потерпевшего о данном факте, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, с описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. При этом, действия каждого соучастника, в том числе осужденного Давронова С.С, подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Так, суд правильно указал, что, изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями процессуального закона, по результатам которых составлены необходимые протоколы, которые также соответствуют требованиям процессуального закона. Нарушения закона при проведении указанных следственных действий и их фиксации, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, не установлены.

При проведении следователем осмотра предметов (кепки, куртки, ножа) и составлении протокола нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, поскольку проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, следователем при проведении осмотра кепки, куртки, ножа была применена фотосъемка, осмотр предметов зафиксирован на соответствующих фотоснимках, прилагаемых к протоколу осмотров. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ являются несостоятельными. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания недопустимым доказательством приобщенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске, также не имеется, так как она получена в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований полагать, что в видеозаписи внесены какие-либо изменения, искажения, также не имеется. Тем более, что сам осужденный фио не отрицал свое присутствие на видеозаписях.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в содеянном является достоверным, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который не судим, положительно характеризуется, в том числе свидетелем фио, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, престарелых родителей и двух супруг, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Вышеуказанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание. Учитывал суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное Давронову С.С, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в отношении фио Саиджамола Сайалиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: