Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17752/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., представителя ООО ... и заинтересованного лица Скороходова Н.А. - - адвоката Ишмуратова С.А., представившего удостоверение N15013 и ордера NN101, 102, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Конюховой И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым заявителю-адвокату Конюховой И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скороходова Н.А.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат Конюхова И.В. в интересах Скороходова Н.А,, в которой просила признать постановление от 12 февраля 2021 года следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шабашева Е.Н. о возбуждении уголовного дела N... в отношении руководства ООО... и принятии к производству немотивированным, необоснованным и незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года заявителю - адвокату Конюховой И.В. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Конюхова И.В. просит постановление суда отменить и признать постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шабашева Е.Н. от 12 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N... в отношении руководства ООО... и принятии к производству немотивированным, необоснованным и незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку генеральный директор ООО... Скороходов Н.А. не является участником уголовного производства в рамках возбужденного уголовного дела N.., противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года по жалобе гражданина фио При этом, по мнению автора жалобы, не имеет значение, что указанное уголовное дело возбуждено не в отношении лица, а по факту незаконной деятельности ООО.., тем более, что единственным исполнительным органом данного Общества является генеральный директор Скороходов Н.А. Таким образом, возбудив необоснованно уголовное дело в отношении лица из числа руководства ООО.., следственный орган начал незаконное фактическое уголовное преследование директора Скороходова Н.А, при этом, несмотря на неопределенный статус последнего, с ним могут проводиться следственные и процессуальные мероприятия, которые способны затрагивать его конституционные права и законные интересы, причинять им вред. Довод суда о том, что Скороходов Н.А. не является подозреваемым либо обвиняемым и его права не нарушены, не может и не должен быть принят во внимание в соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Кроме того, суд проигнорировал приложенную к жалобе копию заявления представителя адрес о том, что, единоличным исполнительным органом является генеральный директор Скороходов Н.А.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ишмуратов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Конюховой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, тем самым, само возбуждение уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Скороходова Н.А...

Однако указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора праве подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Кроме того, само обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2021 года судом не истребовалось, к жалобе заявителем оно также не прилагалось.

При этом, как следует, из жалобы заявителя - адвоката Конюховой И.В. уголовное дело было возбуждено вышеуказанным должностным лицом 12 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО.., интересы руководителя которого она представляет.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что, изложенные в жалобе требования о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, исключают возможность ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Конюховой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Скороходова Н.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова