Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17753/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., заявителя - адвоката Мерзликина А.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мерзликина А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Мерзликин А.Ю, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И, выразившиеся в не проведении осмотра и последующем внепроцессуальном изъятии из материалов уголовного дела N... документов на 10 листах, полученных от ООО "Лукойл Нижне Волжск Нефть" по сопроводительному письму от 7 июля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю - адвокату Мерзликину А.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мерзликин А.Ю. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что поданная им жалоба подписана простой электронной подписью, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что жалоба была подана им через систему ГАС ПРАВОСУДИЕ, в связи с чем, все документы проходят проверку, в том числе и подписи, после чего на сайте появляется протокол о прохождении проверки. Поданные им документы были подписаны усиленной цифровой подписью (УКЭП), что подтверждается скриншотом из личного кабинета заявителя по данной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Мерзликин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав документы, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе заявителя - адвоката Мерзликина А.Ю. не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подписана простой электронной подписью, однако действующим законодательством предусмотрена подача жалобы в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, ее подающего.

Однако, как следует из апелляционной жалобы заявителя, а также приложенных им к жалобе документов, жалоба подаваемая им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в электронном виде, была подписана усиленной цифровой подписью (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку оснований для возвращении жалобы, предусмотренных действующим законодательством, не имелось. Поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Мерзликиным А.Ю. жалоба, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым заявителю - адвоката Мерзликину А.Ю. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова