Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17754/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, заявителя Финогина С.А, защитника - адвоката Косолапова Ю.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., законного представителя по доверенности Говердовского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Финогин С.А, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по его жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ от 7 мая 2021 года, в нарушение ст. 124 ч. 3 УПК РФ и обязать прокурора г. Москвы устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года в принятии жалобы заявителя Финогина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд не ознакомился должным образом с его жалобой и ошибочно установил, что он обжалует бездействие прокурора г. Москвы по не рассмотрению его жалобы на действия заместителя прокурора г. Москвы, в то время, как он обжаловал бездействие указанного должностного лица. Тем самым, суд изменил существо его жалобы. Полагает, что суд ошибочно рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его жалоба подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Тем самым, суд лишил его права обжаловать бездействие должностного лица, а именно прокурора г. Москвы, гарантированное ему ст. 46 ч. 2 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Финогин М.А, адвокат Косолапов Ю.А. и законный представитель Говердовский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Финогина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу в отношении Финогина С.А. завершено, уголовное дело с постановлением о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Финогина Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова