Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Гуломова И.Э. и его защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, адвоката

Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в защиту обвиняемого Тухтасинова Ш.Ш, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радович-Онуфраш О.В, Пантухова С.Е. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым

Гуломову Иззатбеку Эркинбою, **********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, Тухтасинову Шохрухужи Шухратхужу угли, *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, каждому

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2021 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Гуломова И.Э, адвокатов Хабаровой Я.Г, Бобрышевой В.В, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

23 апреля 2021 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Тухтасинова Ш.Ш. и Гуломова И.Э.

23 апреля 2021 года Гуломов И.Э. и Тухтасинов Ш.Ш. задержаны в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, после чего им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 апреля 2021 года Гуломову И.Э. и Тухтасинову Ш.Ш. Коптевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен этим же судом 17 июня 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года.

27 мая 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2021 года для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого Тухтасинова Ш.Ш, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что содержание Тухтасинова Ш.Ш. под стражей не является необходимым и оправданным с точки зрения общепризнанных принципов и норм международного права, а при разрешении ходатайства следователя суд не исходил из принципа презумпции невиновности, отдав предпочтение интересам следствия, а не праву личности на свободу. Считает, что суд положил в основу своего решения неподтвержденные доводы следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приняв во внимание позицию Тухтасинова Ш.Ш. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, положив в основу своего решения тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. в защиту обвиняемого Гуломова И.Э, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные в постановлении доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах; суд не мотивировал необходимость применения самой строгой меры пресечения; фактически не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения суда, так как это является прямым нарушением действующего законодательства. Указывает, что суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерение Гуломова И.Э. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не обоснован довод об отсутствии у обвиняемого Гуломова И.Э. места жительства в России, в то время как сам Гуломов И.Э. пояснял, что до задержания проживал со своими родственниками в Московской области. Просит Постановление Коптевского районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения в отношении Гуломова И.Э. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Гуломов И.Э, адвокаты Бобрышева В.В, Хабарова Я.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда изменить, уточнив во вводной части постановления дату рождения обвиняемого Гуломова И.Э.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. под стражей, которые составлены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении обвиняемого Гуломова И.Э, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что Гуломов И.Э. обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гуломова И.Э, который является гражданином иностранного государства, где постоянно зарегистрирован, в Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гуломов И.Э, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении обвиняемого Тухтасинова Ш.Ш, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что Тухтасинов Ш.Ш. обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Тухтасинова Ш.Ш, который является гражданином иностранного государства, где постоянно зарегистрирован, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Тухтасинов Ш.Ш, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. произведено при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. под стражей и невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом с учетом данных о личности Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш, их состояния здоровья. Утверждение адвоката Пантухова С.Е. о наличии у Гуломова И.Э. возможности проживать на территории московского региона объективными данными не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в представленных материалах, Гуломов И.Э. и Тухтасинов Ш.Ш. были задержаны с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Гуломову И.Э. и Тухтасинову Ш.Ш. избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обвинение им было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности как Гуломова И.Э, так и Тухтасинова Ш.Ш. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения. Таким образом, доводы адвоката Пантухова С.Е. о том, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым, а также доводы адвоката Радович-Онуфраш О.В. о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Гуломова И.Э, обвиняемого Тухтасинова Ш.Ш. под стражей, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении Гуломова И.Э. и Тухтасинова Ш.Ш. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайств следователя в судебном заседании принимал участие переводчик Мирафизов М.Я, однако во вводной части постановления судом на участие переводчика не указано.

Кроме того, во вводной части постановления судом неверно указана дата рождения обвиняемого Гуломова И.Э. - ***, однако, как следует из материалов дела, в частности паспорта Гуломова И.Э, последний родился ****.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными судом нарушениями постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гуломову Иззатбеку Эркинбою и Тухтасинову Шохрухуже Шухратхужу изменить:

- уточнить во вводной части постановления, что рассмотрение постановлений органа следствия о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей осуществлялось с участием переводчика Мирафизова М.Я.;

- уточнить во вводной части постановления дату рождения обвиняемого Гуломова И.Э. - ****.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий