Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Рыкова Ю.С., представившего удостоверение N 9125 и ордер N 321 от 07 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым разрешено наложение ареста по уголовному делу N 12001450004000390 на имущество обвиняемого фио: сооружение (нежилое, газопровод среднего давления с ШГРП), расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, кадастровый номер ..., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (проводить регистрационные действия) Воробьеву В.Н.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Рыкова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бояхчяна О.В. и Воробьева В.Н.

28 мая 2020 года с указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 07 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Воробьева В.Н.

28 апреля 2020 года объявлен розыск Воробьева В.Н.

15 июля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении Воробьева В.Н. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве... о наложении в рамках уголовного дела N 12001450004000390 ареста на имущество обвиняемого Воробьева В.Н. Разрешено наложение ареста по уголовному делу N 12001450004000390 на имущество обвиняемого Воробьева В.Н.: сооружение (нежилое, газопровод среднего давления с ШГРП), расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, кадастровый номер.., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (проводить регистрационные действия) Воробьеву В.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что обвиняемый Воробьев В.Н. и его защитники не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Воробьева В.Н, утверждает, что в представленных следователем материалах не содержится постановление о принятии начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио уголовного дела в отношении Воробьева В.Н. к своему производству, а также считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Воробьева В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, по мнению защитника, размер причиненного ущерба явно несоразмерен стоимости арестованного имущества. Учитывая изложенное, адвокат Рыков Ю.С. просит постановление суда отменить и передать материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором наряду с другими сведениями указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании рассматривалось ходатайство руководителя следственной группы - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио о наложении ареста на имущество обвиняемого Воробьева В.Н.

В протоколе судебного заседания указано, что данное ходатайство рассмотрено 01 октября 2020 года, тогда как из обжалуемого постановления следует, что вынесено оно 02 ноября 2020 года.

Таким образом, протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, поскольку содержащиеся в протоколе сведения не соответствуют процессуальному решению, вынесенному по результатам судебного разбирательства, в связи с чем такой протокол не может являться надлежащим судебным документом.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст.ст. 115 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Воробьева В.Н, - отменить, материалы по ходатайству руководителя следственной группы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко