Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10469 и ордер N 25/27 от 06 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2021 года, с установленными ранее запретами в отношении

Малютина Александра Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2021 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

30 января 2021 года Малютин А.Г. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 03 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 30 января 2021 года, вступившего в законную силу, Малютину А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 июня 2021 года мера пресечения Малютину А.Г. в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 28 октября 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 29 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Малютину А.Г. срока домашнего ареста, мотивированное тем, что Малютин А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом высокая степень общественной опасности инкриминируемого Малютину А.Г. преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе корыстная заинтересованность, а также данные о личности фио свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин Д.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении не привел достаточных правовых оснований, свидетельствующих о необходимости продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио Обращает внимание, что Малютин А.Г. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничает со следствием и дает показания о совершении преступления фио и фио, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время существенно изменились. Указывает, что Малютин А.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи, постоянно зарегистрирован в адрес, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, при этом обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на тяжесть предъявленного Малютину А.Г. обвинения, которая не может являться основанием для продления меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат Касаткин Д.С. просит постановление суда отменить либо изменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Малютину А.Г. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного Малютину А.Г. преступления.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Малютину А.Г. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с существенным нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности фио, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью фио скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде домашнего ареста; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Малютина Александра Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко