Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17905/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Лепилиной Е.С, представившей удостоверение N... и ордер N.., заинтересованного лица Блинова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры г. Москвы Ященко А.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Модиной В.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N...

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела N.., возбужденное 25 июня 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и возбужденное в тот же день уголовное дело N... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 2 УК РФ.

25 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года включительно.

26 июня 202о года фио следователем было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 135 ч. 1, 135 ч. 2, 290 ч. 6 УК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Следователь вышеуказанного следственного подразделения Модина В.В. с согласия заместителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также распоряжение (отчуждение) имуществом в отношении объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:... адрес, кадастровой стоимостью сумма, собственником которой является Блинов А.Г, на срок до 16 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры г. Москвы Ященко А.С. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда, следователь представил материалы, обосновывающие фактическую принадлежность имущества фио, что подтверждается копиями протоколов допросов свидетелей, а также протоколом смотра предметов - электронной почты обвиняемого фио Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания. Обращает внимание, что в заявленном ходатайстве следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела получены достаточные данные, свидетельствующие о приобретении вышеуказанной квартиры на денежные средства фио, являющегося ее фактическим собственником, который, занимая длительный период времени руководящие должности в Россельхознадзоре, не имея сопоставимого стоимости данного имущества дохода, в целях конспирации своей противоправной деятельности, оформил квартиру на Блинова А.Г. Кроме того, расследование в отношении фио продолжается и последний проверяется на причастность к совершению иных преступлений коррупционной направленности. Не согласен с выводом суда е несоразмерности суммы взятки, в получении которой обвиняется фио, кадастровой стоимости квартиры, значительно превышающей сумму взятки, поскольку санкцией ст. 290 ч. 6 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного вида наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения свободы в размере до семидесятикратной суммы взятки. Таким образом, максимальная сумма штрафа в отношении фио может составлять более сумма.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что постановление суда является незаконным и необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просила его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокат Лепилина Е.С. и заинтересованное лицо Блинов А.Г. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом, как следует из представленных материалов, собственником квартиры, расположенной по адресу:... адрес, арест на которую просил наложить следователь, является Блинов А.Г, регистрация права собственности на данную квартиру была произведена 10 ноября 2016 года.

фио обвиняется органами предварительного следствия в получении услуг имущественного характера на общую сумму сумма, а также в получении взятки в виде денежных средств в период с января 2010г. по 19 декабря 2018г. в размере сумма, из которых сумма были получены в период с 23 января 2017г. по 19 декабря 2018г.

Кадастровая стоимость квартиры Блинова А.Г. составляет сумма, при этом, исходя из времени приобретения данной квартиры и ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, так как данных о том, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого фио, не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству, Блинов А.Г. не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого фио

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявлено следователем преждевременно и предусмотренные законом основания для наложения ареста на квартиру, принадлежащую Блинову А.Г, отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, исходил не только из содержания заявленного ходатайства, но и приложенных в его обоснование копий материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов свидетелей, протокола осмотра предметов и документов, которые были исследованы и изучены судом.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы сделаны на основании исследованных материалов.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Модиной В.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: