Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-17945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекове Ю.З, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Абдуллаева Ф.И, его защитника - адвоката

Пастуховой С.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А, апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Абдуллаев Фазил Исмиевич, ************, осужден з а совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г, и окончательно Абдуллаеву Ф.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 6 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Абдуллаеву Ф.И, оставлена без изменения.

Срок наказания Абдуллаеву Ф.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтены периоды фактического задержания и содержания Абдуллаева Ф.И. под стражей, а именно: с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления выступления прокурора Суржанской М.П, осужденного Абдуллаева Ф.И, адвоката Пастуховой С.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абдуллаев Ф.И. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 14 ноября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллаев Ф.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Абдуллаева Ф.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, вида назначенного судом наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на момент вынесения приговора неотбытая Абдуллаевым Ф.И. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года составляла 1 год 2 месяца 6 дней. Суд, назначая наказание по совокупности приговоров, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, однако фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, окончательно определить Абдуллаеву Ф.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает наказание, назначенное Абдуллаеву Ф.И, чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный признал свою вину, раскаялся, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что Абдуллаев Ф.И. частично возместил ущерб потерпевшей С, которая не настаивает на строгом наказании Абдуллаева Ф.И, второй потерпевший также не имеет к нему претензий. Обращает внимание на то, что ее подзащитный до задержания работал, обеспечивал свою семью, с его места работы имеются положительные характеристики. Сестра Абдуллаева Ф.И, допрошенная в судебном заседании, также положительно охарактеризовала своего брата. Адвокат указывает, что на иждивении Абдуллаева Ф.И. находится мать пенсионного возраста, страдающая тяжкими хроническими заболеваниями. Полагает, что назначение наказания в виде длительного лишения свободы негативно скажется на семье ее подзащитного. Указывает на то, что Абдуллаев Ф.И. страдает заболеванием почек, а его состояние здоровья за период содержания под стражей ухудшилось. Просит приговор суда изменить, максимально смягчить назначенное Абдуллаеву Ф.И. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суржанская М.П, поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Абдуллаев Ф.И, адвокат Пастухова С.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Абдуллаева Ф.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей С, в том числе на очной ставке с Абдуллаевым Ф.И, об обстоятельствах, при которых 14 ноября 2020 года осужденный похитил у нее принадлежащее ей имущество, а также денежные средства, принадлежащие ***** в размере 180 000 рублей; показаниями потерпевшего С, согласно которым от С. ему стало известно о совершении хищения принадлежащего ей имущества, а также денежных средств, принадлежащих **** N*** "***", врио председателя которого он является; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Абдуллаева Ф.И.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетеля объективно подтверждаются: протоколом осмотра с участием С. места происшествия по адресу******; протоколом опознания потерпевшей С. задержанного Абдуллаева Ф.И. как мужчины, который совместно с другим лицом 14 ноября 2020 года похитил у нее имущество; протоколом осмотра компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: *******, на которой зафиксирован момент совершенного преступления, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Абдуллаева Ф.И в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей С.

С ведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Абдуллаева Ф.И, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Абдуллаева Ф.И по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о юридической оценке действий Абдуллаева Ф.И в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, н азначая Абдуллаеву Ф.И наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного и его близких, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Абдуллаева Ф.И, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Абдуллаева Ф.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Наказание Абдуллаеву Ф.И. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отмене Абдуллаеву Ф.И. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Абдуллаев Ф.И. совершил в период неотбытой части наказания.

Выводы суда о том, что исправление Абдуллаева Ф.И. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Абдуллаеву Ф.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о смягчении назначенного Абдуллаеву Ф.И. наказания, мотивированные тем, что суд, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания, фактически в полном объеме присоединил дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, Абдуллаев Ф.И. осужден 30 октября 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ не отбыто в размере 248 часов, дополнительное наказание по состоянию на 12 мая 2021 года не отбыто в размере 1 год 2 месяца 6 дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказания. При этом уголовный закон при решении вопроса в порядке ст. 70 УК РФ не разделяет основное и дополнительное наказание на подлежащие самостоятельному присоединению к вновь назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Абдуллаеву Ф.И. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 248 часов обязательных работ (31 день) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 6 дней, назначение ему судом первой инстанции окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 6 дней, не свидетельствует о применении судом принципа полного сложения наказаний.

Таким образом, следует признать, что, назначая Абдуллаеву Ф.И. окончательное наказание, суд первой инстанции присоединил к вновь назначенному наказанию частично неотбытую по предыдущему приговору часть наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что полностью соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Абдуллаеву Ф.И. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Абдуллаева Фазила Исмиевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: