Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17949/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемой Чемисовой А.Н. и защитника - адвоката Акавова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Чемисовой А.Н. и адвоката Акавова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 15 октября 2021 года в отношении:

Чемисовой Анны Николаевны,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Чемисовой А.Н, адвоката Акавова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 09 августа 2021 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

26 октября 2020 года Чемисова А.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 октября 2020 года Чемисовой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Чемисовой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2020 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 24 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Чемисовой А.Н. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Чемисовой А.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акавов А.А.

выражает несогласие с решением суда, указывает, что после возвращения дела прокурору в период времени с 15 июля по 15 августа 2021 года следствием не было предпринято достаточных мер к установлению выявленных недостатков, кроме того, следователем незаконно и необоснованно вынесено очередное ходатайство о продлении срока предварительного расследования на 02 месяца. По мнению автора жалобы, данное уголовное дело не представляет особой сложности, а продление следователем процессуальных сроков является волокитой. Адвокат отмечает, что Чемисова на протяжении всего периода следствия сама являлась на все вызовы к следователю, оригинал повторного свидетельства о заключении брака между Чемисовой и.., был добровольно выдан Чемисовой следователю, препятствовать производству по делу она не намерена, ранее не судима, доводы следователя являются голословными. Также автор жалобы указывает, что дочь Чемисовой А.Н. -... имеет в собственности квартиру в Московской области, где готова предоставить Чемисовой постоянное место проживания, где может ее зарегистрировать. Внук Чемисовой А.Н. -... страдает тяжелым психическим заболеванием, которое прогрессирует и нуждается в уходе. Также адвокат отмечает, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено без участия обвиняемой, чем были нарушены ее права. Просит постановление суда изменить, изменить Чемисовой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чемисова А.Н.

выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, не были исследованы материалы уголовного дела, которые могли бы подтвердить сложность данного уголовного дела, отмечает, что данное уголовное дело не представляет никакой особой сложности. Сбор доказательной базы по делу и выяснение всех обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении суда и ходатайстве следователя, фактически следователем выполнены ранее. Отмечает, что постановление суда является необоснованным, судом не проверена ее обоснованность подозрения к данному преступлению, а при вынесении постановления суд руководствовался ни теми сведениями, представленным следователем в ходатайстве. Обвиняемая указывает, что она имеет регистрацию в Москве, фактически до задержания проживала у дочери и внука, у нее отсутствует недвижимость за пределами РФ, нет родственников заграницей и заграничных банковских счетов, скрываться от суда и следствия она не намерена. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона участнику судебного разбирательства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Принимая решение о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя без участия обвиняемой Чемисовой А.Н, суд сослался на наличие врачебной справки из больницы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России, в связи с которой участие обвиняемой в судебных мероприятиях невозможно по медицинским показаниям.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах данная справка отсутствует, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Чемисовой А.Н, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 месяцев 21 суток.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Однако, как следует из представленных в суд материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит, а имеется лишь указание на то, чем была обусловлена длительность расследования настоящего уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об особой сложности уголовного дела также не делал.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка в обжалованном судебном решении, которое также не содержит выводы суда об особой сложности уголовного дела.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Из обжалованного постановления следует, что свой вывод о наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Чемисовой А.Н. к совершению преступления судья сделал на основании: рапорта сотрудников полиции, протоколов осмотра мест происшествий, протоколов личного досмотра, справкой об исследовании веществ, протоколами осмотров сотовых телефона. При этом данные документы судом первой инстанции не исследованы в судебном заседании и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока нахождения обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Чемисовой А.Н, учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемой срок нахождения под стражей по 24 сентября 2021 года включительно.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Чемисовой Анны Николаевны - отменить.

Материалы с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Установить срок содержания под стражей Чемисовой Анны Николаевны по 24 сентября 2021 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.