Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17999/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Зубарева К.Г, защитника - адвоката

Динзе О.Н, предоставившей удостоверение N 14643 и ордер N 271 от 09.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лихо О.Е. на постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зубарева К.Г, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Зубареву К.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на срок до 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Зубарева К.Г. и адвоката Динзе Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зубарев К.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. уголовное дело в отношении Зубарева К.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в озвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихо О.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения и материалы уголовного дела, автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда, отмечая, что в деле имеется постановление о привлечении Зубарева К.Г. в качестве обвиняемого от 19 мая 2020 г, которое по своему содержанию соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а представленная защитой копия имеет сомнительное происхождение.

Обратив внимание на неверное указание даты приобщенной по ходатайству защитника копии постановления, государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Зубарева К.Г. прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебное заседание адвокатом Динзе О.В. представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Зубарева К.Г. от 19 мая 2020 г, которая значительно отличается от копии постановления, находящегося в деле, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Полагая, что в данном случае нарушено право Зубарева К.Г. на защиту, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе ввиду неверного указания места совершения преступления.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Зубарева К.Г. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и исходя из требований ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию п ри производстве по каждому уголовному делу, что относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Более того, в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Оценив пояснения адвоката Динзе О.Н. о том, что именно с данным обвинением она и её подзащитный были ознакомлены при предъявлении Зубареву К.Г. обвинения в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и убедившись в отличии текста обвинения из представленного защитником постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 мая 2020 г. от текста обвинения, аналогичного постановления, находящегося в деле, и обвинения, приведенного в обвинительном заключении, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и допущенное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения, так как ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку выявленные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя о необходимости отмены постановления суда ввиду неверного указания даты приобщенной по ходатайству адвоката копии постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная опечатка носит технический характер и на правильность выводов суда не повлияла. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокат Динзе О.Н. заявила ходатайство об исследовании и приобщении к делу копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 мая 2020 года.

Более того, в целях проверки доводов стороны защиты и утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о сомнительности происхождения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной адвокатом Динзе О.Н, судом апелляционной инстанции из Троицкого районного суда г. Москвы истребована копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Сирченко А.В. 19 мая 2020 года, которая была представлена следственными органами в материале о продлении срока содержания под стражей Зубарева К.Г, и текст представленного постановления в полном объеме совпал с текстом постановления, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству защиты.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок, достаточный для устранения таких препятствий, был определен судом в постановлении до 22 сентября 2021 года и на указанный период времени, соответственно, было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Зубареву К.Г. Однако, на настоящий момент установленного судом срока явно недостаточно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду направления дела прокурору в целях устранения нарушения права Зубарева К.Г. на защиту на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года. Оснований для отмены или изменения Зубареву К.Г. меры пресечения на данной стадии суд не находит, уч итывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности Зубарева К.Г. и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зубарева К. Г. возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Зубареву Кириллу Геннадиевичу

в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий