Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18021/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

С, адвоката

Шварева А.Б, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, адвоката

Петропавловского В.Н, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шваревой Т.А, Петропавловского В.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым

С, ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Шварева А.Б, Петропавловского В.Н, обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 августа 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан С, допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

22 июня 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 октября 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 21 октября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шварева Т.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении в отношении С. меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что изложенные в постановлении доводы о продлении срока содержания С. под стражей носят характер предположений и не подтверждаются доказательствами, не соответствуют личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, в частности в п. 21 данного постановления. Не основан на материалах дела, как указывает автор апелляционной жалобы, и вывод суда о предполагаемой возможности С. скрыться от суда и следствия. Отмечает, что до предъявления обвинения С. неоднократно являлся к следователю для проведения следственных действий. Обращает внимание, что производство предварительного следствия по делу окончено, а содержание С. под стражей обусловлено лишь необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что не было учтено судом. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N41 от 19 декабря 2013 года автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности С. свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, не привел доказательств, что С. может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу и не принял во внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что судом фактически оставлены без внимания данные о личности С, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет троих малолетних детей, неработающую супругу, которые находятся на его иждивении и в настоящее время лишены материальной поддержки. Не учтены судом и сведения о состоянии здоровья С, его родителей, страдающих рядом хронических заболеваний и нуждающихся в посторонней помощи. Отмечает, что в собственности С. имеется доля в квартире, где он может находиться под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства избрания меры пресечения, в связи с чем просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 августа 2021 года в отношении С. отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка вопросу обоснованности имеющегося подозрения, не приведены конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о намерении С. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Анализируя предъявленное С. обвинение, автор апелляционной жалобы указывает, что позиция следствия относительно подложности документов, представленных ООО "Элемент" в суд, носит явно вымышленный характер, поскольку данные обстоятельства и вопросы относительно недостоверности документов были предметом полного и всестороннего исследования в Арбитражных судах и не нашли своего объективного подтверждения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были приобщены решения Арбитражных судов, однако постановление судом принято без учета ст. 90 УПК РФ. Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что предъявленное С. обвинение основано на коммерческой деятельности с одной стороны ООО "***" в лице генерального директора М, как лица, причастного к преступлению, и с другой стороны - ООО "***". Обращает внимание, что следователь не представил в суд каких-либо объективных оснований, подтверждающих, что С, находясь на свободе, может совершить преступление, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом оставлено без внимания, что С. имеет постоянное место жительство на территории московского региона, он не скрывался от следствия, являлся по первому вызову, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указывает, что предварительное расследование в настоящее время окончено, С. ознакомлен с материалами уголовного дела. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С, адвокат Шварев А.Б, Петропавловский В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности С. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые ранее были учтены судом первой инстанции, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку имеются достаточные основания полагать, что С, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, его семейном положении, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья С. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным С. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы со ссылками на решения арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности содержания С. под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу, при отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В настоящее время из представленных материалов, в том числе предъявленного С. обвинения в хищении денежных средств в особо крупном размере путем использования поддельных документов, не усматривается данных о подозрении С. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, д оводы стороны защиты об изменении в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем утверждения адвокатов о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что С, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: