Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-18064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Балашова Д.Н., с участием помощника судьи Ибатуллина А.Р., прокурора Недосекина Я.А., осужденного Бадмаева Б.В., его адвоката Нестеренко А.В., потерпевшего Озерова К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года, апелляционное представление государственного обвинителя Хрыкиной Н.В., апелляционные жалобы осужденного Бадмаева Б.В. его адвоката Нестеренко А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым

Бадмаев Б.В, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:... ранее не судимый, Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года и с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бадмаева Б.В. в пользу Озерова К.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бадмаев признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадмаев вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрыкина Н.В. просит изменить приговор, который считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указать в описательно - мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на необходимость исключения конкретных дат в предъявленном обвинении Бадмаеву, поскольку все исследованные доказательства указывают на примерные даты, апрель 2019 года, сохранить арест на имущество Бадмаева в виде квартиры, расположенной по адресу:.., обратив взыскание в счет погашения ущерба потерпевшему Озерову в пределах удовлетворенных исковых требований.

В апелляционных жалобах (и дополнениях) осужденный Бадмаев Б.В. и его защитник Нестеренко А.В. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Бадмаева, указывают, что своим решением об исключении из обвинения конкретных дат совершения преступления, суд фактически признал тот факт, что не доказана существенная составляющая события преступления, а именно время. Произвольно расширив временные рамки преступления, суд фактически расширил и объем обвинения, чем нарушил право на защиту подсудимого. Также суд заложил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего.., которые существенно противоречат друг другу как по времени исследуемых событий, как и по способу передачи денежных средств, так и в части способа и мотивов преступления. Указанные обвинением обстоятельства виновности Бадмаева в приговоре не подтвердились, судебное разбирательство прошло исключительно с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хрыкина Н.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, совершенного Бадмаевым Б.В. признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного Бадмаеву органами предварительного следствия обвинения

в части дат и времени преступления.

Суд исключил из обвинения Бадмаева указание на конкретные даты совершения преступления, тем самым существенно расширив объем обвинения. При этом в описательно-мотивировочной части приговора такое изменение обвинения ничем не обоснованно.

Так, в приговоре суда период совершения преступления определен произвольным образом -

апрель 2019 года, в то время как следственными органами Бадмаеву было предъявлено обвинение с указанием конкретных дат совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Своим решением об исключении из обвинения конкретных дат совершения преступления, произвольно расширив временные рамки преступления, суд фактически расширил и объем обвинения, чем существенно нарушил право на защиту Бадмаева.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бадмаева, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого обвиняется Бадмаев, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражей - без изменения, установить срок его содержания под стражей до 19 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в отношении

Бадмаева Б.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения Бадмаеву Б.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установить срок его содержания под стражей до 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи