Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-18162/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Родиной Г.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Нахатакяна В.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Замдихановой Г.Ш, Голицына Э.П, осужденного Нахатакяна В.Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Нахатакян В*** Х***, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Нахатакяна В.Х. и адвоката Родиной Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нахатакян В.Х. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нахатакян В.Х, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, заявил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Нахатакян В.Х, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины и полное раскаяние, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении пожилых родителей, бабушки-инвалида 2 группы, их состояние здоровья, наличие официальной работы до задержания, назначил чрезмерно суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: подсудимый Нахатакян с момента возбуждения уголовного дела активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении родственников-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, ранее не судим, до задержания работал. Полагает, что комплекс смягчающих наказание обстоятельств может быть признан исключительным для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, В апелляционной жалобе адвокат Голицын Э.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: на учете в НД и ПНД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется, вину признал в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении родителей предпенсионного возраста, бабушку-пенсионерку, страдающих заболеваниями, не представляет опасность для общества. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К, считая приговор суда в отношении Нахатакяна законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нахатакян В.Х. и адвокат Родина Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нахатакяна В.Х. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Нахатакяна В.Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей К***, А***, А*** (сотрудников полиции), свидетеля К***. (понятого) об обстоятельствах задержания Нахатакяна В.Х, проведения личного досмотра Нахатакяна В.Х, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон, в котором обнаружены фотографии с участками местности, осмотра мест происшествия, где были обнаружены и изъяты свертки черного цвета;

- показаниями самого Нахатакяна В.Х. о том, что все разложенные им закладки с наркотическим средством хотел забрать себе;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Нахатакяна В.Х.; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра мест происшествий, общей массой 12, 99 гр. является наркотическим средством - производное N -метилэфедрона; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных и оглашенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Нахатакяна В.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Нахатакяна В.Х, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Нахатакяну В.Х. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нахатакяна В.Х. суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей предпенсионного возраста, бабушки-пенсионерки, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нахатакяна В.Х, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Нахатакяна В.Х. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Нахатакян В.Х. добровольно сообщил сотрудникам полиции адреса мест закладок со свертками, в том числе сообщил пароль от изъятого телефона, в котором были указаны адреса данных мест закладок. Данные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра мест происшествий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Нахатакян В.Х. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Нахатакяна В.Х, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Нахатакяна В.Х, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Нахатакяна В.Х. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела заключение эксперта от 15.11.2020 г. находится на л.д. 9-13 в томе 2, что судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении

Нахатакяна В*** Х*** изменить.

Признать смягчающим наказание Нахатакяна В.Х. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Нахатакяну В.Х. наказание до

5 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место нахождения заключения эксперта от 15.11.2020 г. на л.д. 9-13 т. 2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: