Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-18167/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т, Назаренко А.П, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвокатов

Филатовой И.П. в защиту Бапахова М.Т. и

Шумского В.Н. в защиту Бальковой В.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бапахова М.Т, адвокатов Винокурова Е.В. и Шумского В.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым

Бапахов М*** Т***, ***, судимый 8 декабря 2003г. по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к 11 годам лишения свободы; 6.05.2004г. по ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденный по отбытии наказания 10.04.2017 года;

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы; на основании ст. 70 ч.5 УК РФ присоединено дополнительное не отбытое наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2500 рублей.

Балькова В*** А***, ***, ранее не судимая;

осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу, зачтено предварительное содержание под стражей с 18.09.2019 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Филатову И.П. и Шумского В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бапахов М.Т. Балькова В.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и с соучастником с 17 по 18 сентября 2019г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

4-х свертков, содержащих героин, общей массой 7, 44 гр, и 22-х свертков с героином, общей массой 41, 87 гр.

Они же, Бапахов М.Т. Балькова В.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и с соучастником незаконного сбыта гр. Кохно В.В. наркотического средства в значительном размере: 1 свертка с героином, массой 1, 87 гр.

Обстоятельства, при которых 18 сентября 2019 года в г. Москве совершены преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Бапахов М.Т, не соглашаясь с приговором и находя квалификацию действий неверной, полагает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела; отмечает, что не были предоставлены записи его задержания с камер видеонаблюдения; суд не взял во внимание тот факт, что мобильный телефон, используемый как доказательство его вины, принадлежит Бальковой, где переписка ведется от ее имени; ссылаясь на показания Бальковой, подтверждающие его непричастность к сбыту, полагает, что осужден за сбыт необоснованно; считает, что суд не учел в полной мере характеризующий материал, что он ***, за что имеет благодарность; указывает, что выданные им добровольно 4 свертка с наркотическим средством предназначались для личного употребления; просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия как хранение наркотического средства без цели сбыта.

Адвокат Винокуров Е.В. в защиту осужденного находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; полагает, что вина его подзащитного не доказана, доказательств того, что Бапахов занимался сбытом, не приведено; находя квалификацию действий осужденного неверной, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой, учитывая все смягчающие обстоятельства, в частности, участие в благотворительных фондах, ***, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оправдать его по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

Адвокат Шумский В.Н. в защиту осужденной Бальковой В.А. считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечает требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ; полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание Бальковой вины и раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что в эпизоде по закладке участие его подзащитная не принимала, а спала в автомобиле, и ее вина заключается в форме бездействия, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности осужденных в совершении по эпизоду совместного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой и с неустановленным соучастником, а также в незаконном ими сбыте Кохно 1, 87

гр. героина, положены показания осужденной Бальковой, не отрицавшей в судебном заседании факта изъятия наркотических средств и своей роли распространителя совместно с неустановленным лицом; показания осужденного Бапахова по обстоятельствам приобретения с Бальковой наркотических средств;

показания сотрудников полиции М***, Н*** и Д*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по поступившей информации в отношении занимающихся распространением наркотиков лиц, по результатам которого были задержаны Балькова и Бапахов; у Бальковой были обнаружены 22 свертка с веществом, а у Бапахова в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон, 4 свертка с веществом, обмотанных нитью, пластиковые банковские карты, записная книжка и другие предметы; было установлено, что с этого мобильного телефона были сделаны фотографии места расположения "закладки", где был задержан молодой человек - Кохно в тот момент, когда доставал такой же, в аналогичной упаковке, сверток, обмотанный нитью, с веществом, что были изъяты у Бапахова; при этом Кохно, в телефоне которого также находились фотографии места закладки, пояснял, что Бапахов скинул соучастнику координаты закладок, а тот направил их ему;

показания свидетеля Б*** принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Бапахова, у которого были изъяты пластиковые карты, телефон, 4 свертка, перемотанные нитью, записная книжка и другие предметы, после чего задержанный пояснил, что в свертках находится героин для личного потребления; при осмотре его автомобиля, помимо женской сумочки и телефонов, были обнаружены и изъяты липкие ленты "скотч", ножницы и нарезанные листы алюминиевой фольги;

показания В***, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Бальковой, у которой в бюстгальтере был обнаружен целлофановый пакет, где находились 22 свертка из полиэтилена; задержанная поясняла, что указанные свертки получила от Бапахова.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании осужденных по результатам проведения ОРМ "наблюдение";

материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

протоколами личного досмотра задержанных, у которых изъяты наркотические средства, мобильный телефон с информацией, свидетельствующей о сбыте наркотиков, и другие предметы;

протоколами осмотра указанных предметов и осмотра места происшествий, в том числе с участием Кохно, в ходе которого был изъят сверток с веществом;

протоколом личного досмотра Кохно, у которого был изъят мобильный телефон, при осмотре телефона обнаружены переписка с "Бахой", содержащая фотоизображение места нахождения "закладки", а также сведения о перечислении Кохно денежных средств в размере *** рублей получателю Абдулазизу Р*** Ф.; при прослушивании голосового сообщения установлено, как мужской голос с акцентом сообщает Кохно о новом товаре хорошего качества и о новом пацане, который "делает по факту: хочешь подъезд, хочешь улица";

заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые у Бальковой и Бапахова, содержат наркотическое средство - героин, общей массой 7, 44 гр. в 4-х свертках и 41, 87 гр. в 22-х свертках; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Кохно, также содержит наркотическое средство - героин, массой 1, 87г.;

протоколом осмотра информации в мобильном телефоне "***", изъятом у Бапахова, содержащей переписку с сообщением о местонахождении закладок; имеется отправленное фотосообщение абоненту "Мурат" с пояснительным текстом "Ташкентская 27 кор.3 под.1. Сзади дома справа перед крыльцом пожарного выхода, внутри дупла в дереве", которое отправлено незадолго до задержания Бапахова и Бальковой, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотических средств.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными и дополняют друг друга.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ "наблюдение" по информации о распространении группой лиц наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместного покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт ими героина Кохно в значительном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Бальковой и Бапахова в инкриминируемых им деяниях, за совершение которых они правильно осуждены.

Наличие предварительного сговора и цель на распространение всего объема запрещенных веществ подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: большой объем героина, многократно превышающий разовые дозы, полученный осужденными от неустановленного соучастника для дальнейшего распространения, согласованные действия каждого из них; последующие действия по помещению одного из свертков в "закладку", распределение ролей соучастников; содержащаяся в телефоне, характерная для сбыта информация, в том числе с фотоизображением закладки, у которой был задержан потребитель Кохно, доставший из дупла сверток с героином, наличие сопутствующих предметов для крепления свертков в тайники, так и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, пришел к объективному выводу о том, что Балькова и Бапахов совместно с другим лицом принимали непосредственное участие в покушении на сбыт наркотиков и, с учетом наличия предварительного сговора, крупного размера героина, содержащегося в изъятых у них 26 свертках, неоконченного характера преступления, действия осужденных квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Обоснованно осуждение Бальковой и Бапахова и по ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ за преступление, совершенное ими по предварительному сговору с соучастником, по незаконному сбыту героина в значительном размере.

Причастность Бальковой к данному преступлению установлена и подтверждена собранными доказательствами;

Что касается доводов осужденного Бапахова о приобретении им "оптом" всего количества наркотического средства для личного потребления и непричастности к сбыту свертка с героином, что приведены в его жалобе, то суд первой инстанции правильно отверг их как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и обстоятельствам дела. Судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Все эти заявления надуманны; являются избранной позицией осужденного, направленной на смягчение ответственности за содеянное, опровергаются они как показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Его заявления о том, что обнаруженную переписку в телефоне вела соучастница, поскольку телефон "***" принадлежит Бальковой, не влияет на квалификацию содеянного. Как следует из материалов дела, показаний сотрудников полиции, проводивших ОРМ, при задержании сам осужденный, у которого с фотоизображением закладки телефон находился в пользовании, не отрицал принадлежность телефона себе.

То обстоятельство, что осужденный является наркозависимым, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятых наркотических средств он по сговору с Бальковой и другим соучастником намеревались сбыть, а один сверток с героином непосредственно реализовали незадолго до своего задержания.

Таким образом, при проверке доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права на защиту.

Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Показания свидетелей исследовались судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание виновным за содеянное, вопреки доводам их жалоб, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, исходя из характера общественной опасности неоконченных преступлений, степени их участия, данных о личности, семейного положения, состояния здоровья осужденных, их близких, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о наличии у каждого из них смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

В отношении Бапахова М.Т. признаны и учтены судом все смягчающие обстоятельства: ***, участие в благотворительной деятельности, а также предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанные смягчающие обстоятельства дали возможность суду не назначать осужденному дополнительные наказания.

Вместе с тем, наличие у Бапахова М.Т. рецидива преступлений правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, в отношении осужденного при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений обоснованно применены судом требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе стороной защиты в отношении Бальковой В.А. обстоятельства также все в полной мере учтены в приговоре, где смягчающими обстоятельствами признаны ее раскаяние в содеянном и признание вины, ***, совокупность которых суд принял во внимание, признал исключительной и применил к осужденной положения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений без назначения дополнительного наказания.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденных, страдающих синдромом зависимости: Бапахов М.Т. - от опиоидов; Балькова В.А. - от нескольких психоактивных веществ. Комиссионные заключения экспертиз также были предметом судебного исследования и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости размера наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к ним положений ст.ст.15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденных также не находит таких оснований.

Решение о назначении Бальковой В.А. исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы Бапахову М.Т, в действиях которого согласно ст. 18 ч. 3 УК РФ содержится особо опасный рецидив, правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Признавая приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в отношении

Бапахова М*** Т*** и Бальковой В*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: